臺灣臺北地方法院106年度建字第140號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　106年度建字第140號

原告

良榛鋼鐵有限公司

法定代理人

林侯仲

被告

鋐原能源股份有限公司

法定代理人

施長寬

上列當事人間給付工程款事件本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項、第28條第1 項分別定有明文。除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。準此，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束。關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103 年度台抗字第917 號裁定、99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。次按，債權人聲請法院核發支付命令後，債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，依民事訴訟法第519 條第1 項之規定，支付命令於異議範圍內失其效力，並應以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。此際因支付命令已失其效力，法院即應依各該事件之性質，重行定其所應適用之程序。

二、上列原告因請求給付工程款事件，曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。審諸兩造簽訂之工程契約書第十一條第6項約定：「如涉訴訟，雙方同意以臺中地方法院為第一審管轄法院」，有工程契約書在卷可稽（見本院106年度司促字第4051號卷，下稱系爭契約），足認兩造當時合意由臺灣臺中地方法院管轄。從而，依民事訴訟法第24條規定，本院依職權將本件移送於兩造合意之臺灣臺中地方法院審理。

三、依首開法條，裁定如主文。