臺灣臺北地方法院106年度建字第17號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 106 年 06 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 106年度建字第17號原　　　告　李本堯
訴訟代理人　陳明君
被　　　告　泛亞工程建設股份有限公司
法定代理人　張文城
訴訟代理人　林仁熙
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國一百零六年五月二十二日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
（一）原告與訴外人石鎮工程有限公司（下稱石鎮公司）簽訂大理石施做工程，於民國105年5月開始施作被告泛亞工程建設股份有限公司於林口台電石材工程，並於105年7月25日施做完成，原告本應向石鎮公司請款，但石鎮公司已未營業，公司負責人也不知去向，也未向被告請款，致原告及工人生計困難。為此，代為向被告請求工程款，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）599,916元。
（二）對被告抗辯之陳述：
1、原告自105年5月進入被告泛亞林口台電場施工大理石外牆工程，從畫圖放樣施工到7月份請款，被告僅說石鎮公司
未來請款，無法給原告工錢，並要求原告繼續完成後續工程。石鎮公司如與被告有債務糾紛，預知有扣款行為，被告公司有責任告知原告並要求原告換約，或無法續約，以保障原告權利。
2、富連發企業有限公司是原告太太哥哥的公司，原告向富連發公司借名義跟被告承攬工程，係為了請款之用，但原告本人有在場與被告簽約，因為原告當時沒有成立公司，且經過富連發公司負責人的同意，原告本人在契約上簽名，當初有補身分證給石鎮公司。
3、原告已支出材料錢，請被告代墊給原告，被告之前與石鎮公司有糾紛，但是沒有告知，如果事前告知，原告也不會再繼續施工。原告施做的那二棟還沒有向被告請款時石鎮公司就倒閉了，7月份之前被告經理承諾無法給原告，原
告說原告的材料費基本的幫原告支付，泛亞經理答應原告，7月無法領，8月份的要原告完成，因為有工期的關係，原告提到七月份的不給原告，原告無法完工，泛亞經理承諾說八月份的撥給原告一些款，連別人做的原告也幫忙去維修。原告5月至7月進場施作，7月份時石鎮公司就找不
到人了，但石鎮公司沒有向泛亞公司請5月至7月的款項，被告應支付原告一些材料錢。
二、被告則抗辯以：
（一）本件被告因承攬臺灣電力公司電力修護處廠房暨林口訓練中心工程，與石鎮公司簽訂林契字第028號工程契約（下
稱系爭契約），約定由石鎮公司施作石材工程。惟石鎮公司嗣後發生營運問題，已無履約能力，被告遂將剩餘工程重新發包，並依系爭契約及民法之規定，向石鎮公司請求代墊代扣費用及損害賠償。
（二）原告對石鎮公司並無債權，不得主張代位權：本件原告主張對石鎮公司有工程未付款599,916元債權，惟依原告所
提之工程施工承攬書，其契約當事人係石鎮公司與富連發企業有限公司，顯見原告與石鎮公司間並無任何債權存在。按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權」，民法第242條前段固有明文
，惟行使代位權須代位人與被代位人間有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言(最高法院49年台上字
第1274號判例參照)。本件原告對石鎮公司既無債權存在
，自不得行使代位權。
（三）石鎮公司對被告已無債權：
1、石鎮公司於被告扣抵前之債權如下：
⑴系爭工程契約之當期計價款2,088,779元：本件被告與訴
外人石鎮公司間就林契字第028號工程契約（下稱系爭契
約）工程款結算後，已施作未計價計之部分共計為2,320,865元（本院卷第66頁），扣除10%即232,086元之保留款
後，當期計價款為2,088,779元。
⑵系爭工程契約之保留款為已全數由被告沒收：承上，訴外人石鎮公司對被告之當期保留款為232,086元，加計已計
價部分之保留款593,798元後（本院卷第67頁），總計為
828,884元。系爭契約天然石材工程特別條款第三、6條規定：「乙方無法履約於中途撤離時，無論原因為何，需取得甲方書面之撤離同意書及工程數量結算書，未取得甲方書面之撤離同意書前，則保留款及履約保證金蓋不退還，乙方不得異議。」本件訴外人石鎮公司喪失履約能力後即未經被告同意撤離系爭工程，依本條規定，被告自得沒收保留款828,884元。
2、被告對訴外人石鎮公司得扣抵之債權總計為5,313,518元
：
⑴系爭契約第十一、六條規定：「乙方有下列情事者，甲
方得由當期應領得之工程款內，扣除甲方代工、代墊、
監督代款或致甲方受有損害等之各種款項，不足者由其
他工程款內扣除，直至清償完畢為止、仍不足者甲方亦
可從各種保證中逕行兌領補足之，乙方不得異議，甲方
於必要時加計(最多10%)工程管理費，並扣除之。1.瑕疵之工作經業主提出或經甲方通知乙方限期改善，而乙方
未於限期內改善，或雖經改善仍無法補正瑕疵時，甲方
得自行僱工或另行發包交由他廠商修繕，該費用由乙方
負責。2.因乙方進度落後，甲方要求趕工，然乙方未能
配合增加工班，致甲方自行雇工代作者。3.乙方因故暫
時無法執行本契約，而請求甲方先行代工、代墊或監督
帶款者。4.甲方依本契約第十七條解除契約或第十八條
終止契約，致受有損害(包括甲方因重新發包造成之價差，但不以此為限)者。」
⑵被告得向石鎮公司扣抵缺失改善費304,631元：本件被告代石鎮公司修補A4棟樓梯踏面脫落瑕疵、B1棟大理石材
規格不符重新修改、A4棟初驗缺失改善、B1、B4棟缺失
改善，共計支出缺失改善費304,631元（本院卷第75至78頁），因本件被告已無履約能力，被告已向石鎮公司終
止系爭契約，依系爭契約十一、六條規定，該費用應由
石鎮公司負責。
⑶被告得向訴外人石鎮公司扣抵代墊代扣款575,970元：
①系爭契約天然石材特定條款第四、1條規定：「本工程
單價包含乙方完成該項目所須一切員工薪資、膳宿、勞健保、工地安衛、交通維持、照明設備、油料、機具、設備、運輸、吊料、小搬運、保險、運雜費、檢試驗、稅捐、管理、風險、利潤及零星物料等費用等及其他為完成本工作所需一切費用。」依上開規定，契約詳細價目第壹-7-29「外牆乾掛天然花崗石TH=3cm」、等項目
之單價，均包含石材、骨架、工資等費用。故被告代石鎮公司墊付之A4棟外牆乾掛天然石材骨架費144,480元
、A4棟及第一分項台面不銹鋼角架費160,650元、A4棟
磁磚及石材美容工程費用15,750元、A4、B1棟石材美容工程費用22,050元、B2棟抬面安裝工資31,500元等費用，被告得依約於應給付石鎮之工程款中扣除抵銷（本院卷第79至83頁）。
②另被告於工程期間，曾代訴外人石鎮公司代墊代叫砂石、水泥、矽利康、固定鐵件等材料支出112,785元；環境
清潔、廢棄物清運分攤費63,878元；租用機具分攤費
18,008元、流動廁所分攤費63,878元，共計支出
201,540元（本院卷第84至115頁），就上開費用，被告亦得依系爭契約十一、六條規定，於應給付石鎮之工程款中扣除抵銷。
⑷被告得向石鎮公司扣抵因另行發包之額外支出費用2,974,520元：
①系爭契約天然石材特定條款第五、10條規定：「本契約之工程項目、單價範圍或契約中載明由乙方負責處理之事項，如乙方未能遵照相關規定、規範及甲方排定之網圖、進度表與相關指示事項辦理時、甲方得先行代工、代料或代出機具，其一切費用由乙方之契約工程款、保留款或保證金中扣抵，乙方不得異議。」（本院卷第69至74頁）
②因訴外人石鎮公司無力完成系爭契約，致被告須將剩餘工程重新發包。查系爭契約之價金為19,800,000元（本院卷第25頁），石鎮公司完成部分價金總計為
5,937,980+2, 320,865=8,258,845元，未完成部分之價金為11,541,155元（本院卷第67、68、116頁）。
③石鎮公司喪失履約能力後，被告為確保工程進度，陸續將剩餘工程重新發包或以點工方式施作，支出費用如下（本院卷第117至133頁）：B1棟A梯製圖費：59,364
元。B1、B4棟外牆乾掛天然石材打矽利康費用：253,100元。B1棟、B4棟外牆大理石安裝費：565,280元。B1棟A梯乾掛天然石材骨架：1,669,240元。重新發包時廠商面積誤計為474.75平方公尺，原合約實際面積為638平方公尺。實際施作後之工程款為2,390*638+910*2,077=1,669,240元。B1棟外牆乾掛天然石材骨架：
1,190,212元（未加計營業稅）。B4棟外牆乾掛天然
石材骨架：255,000元。剩餘工程發包予訴外人曜林
石業有限公司，發包總額為12,560,000元，扣除業主台電公司漏項後之價金為11,770,784元。
④綜上所述，被告就剩餘工程總計花費15,762,980元，扣除系爭契約未完成部分之價金11,541,155元並加計營業稅後後，被告額外支出共4,221,825元，依前開契約規
定，被告自得請求石鎮公司返還額外支出。
⑸綜上所述，被告對訴外人石鎮公司得扣抵之債權總計為
304,631+575,970+4,221,825=5,313,518元。
3、查被告已依系爭契約第二十四條規定，以存證信函方式向石鎮公司終止系爭契約，並就被告對石鎮公司之債權5,313,518元與石鎮公司剩餘之工程款主張扣除抵銷（本院卷
第134至140頁）。且依系爭契約第十一、六條及天然石材特定條款第五、10條規定，石鎮公司與被告已約定於施工期間，倘有瑕疵未修補、進度落後、無法執行契約，或有系爭契約第十七條、第十八條所列情形，被告因此支出之費用或所受損害，不論契約終止前或中止後所發生，均得自當期計價工程款或保留款逕予扣除。參照前述說明，石鎮公司對被告之當期計價款或保留款債權，於被告得扣除支出之費用或所受損害之上開約定事由發生，解除條件成就時，就應扣除部分之債權當然歸於消滅，無待被告另為抵銷，自應於計算原告得請求工程款數額時先予扣除。查被告於系爭工程進行期間、系爭契約終止後，多次代石鎮公司僱工施作、代付相關費用之事實，已詳述如前，故被告代訴外人石鎮公司修補瑕疵、僱工施作、代墊或代辦費用，及訴外人石鎮公司無法履約導致被告額外支出費用部分，自得於訴外人石鎮公司得請求之工程款數額中逕予扣除。
4、按債權人得以自己名義代位行使者，為債務人之權利而非自己之權利，若債務人自己並無該項權利，債權人自無代位行使之可言（最高法院49年台上字第175號判例參照）
。本件被告對石鎮公司得扣抵之債權為5,313,518元，與
訴外人石鎮公司之工程款債權2,088,779元扣除抵銷後，
石鎮公司對被告之債權已不存在。訴外人石鎮公司對被告既無債權，縱原告對訴外人石鎮公司確有債權，原告仍不得對被告行使代位權。並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利益判決，請准供擔保免為假執行。
三、得心證之理由
（一）原告主張其對石鎮公司有債權，石鎮公司未給付工程款予原告，石鎮公司對被告有債權，爰代石鎮工程有限公司向被告請求工程款59萬9916元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前
段固定有明文，惟代位權係債權人代行債務人之權利，故代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言（最高法院49年台上字第1274號判例參照）。依原告所提之系爭工程施工承攬書，其契約當事人係富連發企業有限公司，並非原告（新北地院卷第12頁）。又經本院調閱富連發企業有限公司卷宗，富連發公司法定代理人係楊朝周。足見，系爭契約當事人既非原告與石鎮公司，原告對石鎮公司顯然不具有債權債務關係存在。是原告即無行使代位權之可言。
（二）綜上，原告對石鎮公司或被告均無工程款債權存在，故原告向被告請求系爭工程款或代位請求系爭工程款，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，本件原告之訴為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經論述之爭點，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
六、據上論結，應依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日工程法庭 法 官 王育珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日書記官 蔡梅蓮