臺灣臺北地方法院106年度建字第191號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　106年度建字第191號

原告

中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司

法定代理人

陳明仕

訴訟代理人

林育杉律師

被告

佩兒實業股份有限公司

法定代理人

林茂榮

上列當事人間給付工程款事件，本院於106年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明原為：「被告應給付原告新臺幣(下同)780萬元及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。」(見臺灣新北地方法院105年度司促字第32783號卷第5頁)，嗣於106年6月27日以民事追加訴之聲明狀變更聲明為：「⑴被告應給付原告1,292萬5,219元，及780萬元自支付命令送達翌日起，512萬5,219元自追加訴之聲明狀繕本送達被告翌日起，均至清償日止，按年息百分之十計算之利息。⑵原告願供擔保請准宣告假執行。」(見本院卷第30頁)。原告所為訴之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

(一)原告所屬中華電信臺北營運處與被告於民國104年6月24日簽立「回春殿仁愛路SPA館資訊及弱電整修工程契約書」（下稱系爭契約），約定系爭契約總價為1,292萬5,219元，付款方式為簽約後由原告開立契約總金額百分之三十之發票予被告，被告於收到發票後7日內開立發票日為6個月內之遠期支票予原告。原告遂於104年8月4日開立387萬7,566元之發票予被告，被告則開立支票號碼：GB2584711、票面金額387萬7,566元之支票交付原告以支付簽約款，惟該支票於105年3月7日跳票。

(二)嗣系爭工程經被告驗收合格後，原告於104年9月22日開立餘款904萬7,653元之發票予被告，被告遂開立支票號碼：GB2584715、票面金額904萬7,653元之支票以給付上開尾款，詎料被告又告知需辦理展延給付工程款，故上開支票均由被告於105年3月29日取回。經與被告之法定代理人協商後，被告再開立5張支票，其中4張面票金額均為260萬元、1張票面金額為252萬5,219元，用以給付系爭工程所有工程款，第1期至第3期支票跳票未獲兌現部分，業經原告於105年11月7日提出支付命令聲請狀，後經被告異議。而被告第4期至第5期支票亦陸續跳票未獲兌現，連同先前以105年11月7日支付命令聲請狀所請求之金額，總計被告應給付原告1,292萬5,219元等語，並聲明：(一)如主文第一項所示。(二)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之前述事實，業據其提出系爭契約、原告之臺北營運處電子發票存根、被告開立之支票影本暨台灣票據交換所退票理由單、原告之臺北營運處驗收簽報單等資料為證（見臺灣新北地方法院105年度司促字第32783號卷第12-32頁、本院卷第34-35頁），核屬相符。且本件支付命令、言詞辯論通知書均已合法送達被告，有該送達證書在卷足憑（見臺灣新北地方法院司促卷第48頁、本院卷第28頁、第42-43頁），堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。

四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條定有明文。次按，系爭契約第3條第2項復約定，屆期未能給付時，應自遲延之日起至清償日止，按週年利率百分之十計收遲延利息。則本件原告請求被告給付其中780萬元自支付命令送達翌日即自105年11月25日；其餘512萬5,219元則自追加訴之聲明狀送達翌日即106年7月17日起，按週年利率百分之十計算之遲延利息，有送達證書在卷可參（見臺灣新北地方法院司促卷司促卷第48頁、本院卷第38-39頁），亦屬有理。

五、從而，原告依系爭契約及票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及遲延利息，為有理由，應予准許。又原告復陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額予以准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。