臺灣臺北地方法院106年度建字第204號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　106年度建字第204號

原告

華光工程顧問股份有限公司

法定代理人

周功台

訴訟代理人

宋皇佑律師

被告

長鴻營造股份有限公司

法定代理人

吳啟章

上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於中華民國106年8月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依卷附兩造所訂立之高雄輕軌捷運（第一階段）統包工程之施工期間環境監測工程合約（下稱系爭合約）第25條，雙方係合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

原告主張：緣兩造間就高雄輕軌捷運（第一階段）統包工程（下稱系爭工程）於民國102年6月19日簽訂系爭合約，約定按實作數量計價，每季估驗一次，於估驗合格後甲方即被告應給付原告估驗款的90%，另外10%為保留款，詎被告自104 年4至6月即第8期估驗款起，即未再依約付款，原告始於105年12月9 日發函限期被告於文到後7 日內付清所積欠之系爭合約估驗款服務費，並表明若被告屆期未付，原告即依法終止系爭合約，而被告屆期仍未給付，系爭合約於105年12月23 日已終止，故被告應給付原告積欠102年7月至104年3月之保留款新臺幣（下同）331,060元、104年4月起至105年6月止（即第8期至第12期）之估驗款3,769,180元及保留款440,990元。又原告於104 年間接受被告委託提供二次營建試驗及二次教育訓練之服務，總計2,199,750 元之服務費未予給付，原告始提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告6,740,980 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

得心證理由：

㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，為民法第490條第1項所明定。經查，原告主張被告積欠原告估驗款、保留款、營建試驗及教育訓練費6,740,980 元之事實，業據提出系爭合約暨詳細價目單、統一發票及請款金額整理簡表在卷可稽，而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張為事實。

㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分有明文。經查，起訴狀繕本送達被告之日為106年6 月3日，有送達證書在卷可佐，故原告主張被告應自106年6 月4日起給付法定遲延利息，洵屬正當。

綜上所述，原告請求被告給付6,740,980元，及自106年6月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

據上論結，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。