臺灣臺北地方法院106年度建字第266號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　106年度建字第266號

原告

泳閎工程有限公司

法定代理人

李采芬

訴訟代理人

吳泳叡

被告

昆德營造有限公司

法定代理人

蔣秀紋

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106年10月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造於泥作工程合約書第22條約定，同意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：伊於民國102年7月16日承攬被告位於新北市新莊區四維段成功街、八德街133巷口永捷天璽工程之泥作工程（下稱系爭工程），伊已完成系爭工程，工程款共計新臺幣（下同）1151萬7629元，惟被告僅支付1079萬6620元，扣除工程扣款6萬4400元，被告尚應給付65萬6609元。為此，爰依承攬之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之泥作工程合約書、統一發票、新莊區公所函、區分所有權人會議第一次會議會議記錄、建管便民服務資訊網執照基本資料查詢等件為證；且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，應認原告之主張為真實。從而，原告依承攬之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。