臺灣臺北地方法院106年度建字第304號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　106年度建字第304號

原告

柏融室內裝修設計有限公司

法定代理人

周士勤

訴訟代理人

王文成律師

被告

玄德國際實業有限公司

法定代理人

丁青青

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106年11月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原係請求被告應給付原告新臺幣（下同）54萬6292元及自民國105年7月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣變更其訴之聲明為請求被告應給付54萬6292元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法即無不合，應予准許。

二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告與訴外人益三元國際有限公司（下稱益三元公司）於桃園工務局重劃區支撐架建置工程合約（下稱系爭契約）第24條約定，同意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：伊於102年7月間與益三元公司簽訂系爭契約，約定由伊承攬桃園工務局支撐架建置、防水收邊工程（下稱系爭工程），嗣益三元公司將系爭契約轉讓予被告，被告為系爭工程之業主。伊於103年8月完成系爭工程，惟被告經催告仍未給付工程款54萬6292元。為此，爰依承攬之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息等語。並聲明：如主文第1項所示。並願供擔保聲請宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭契約、轉讓協議書、統一發票等件為證；且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，應認原告之主張為真實。從而，原告依承攬之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第390條第2項，判決如主文。