臺灣臺北地方法院106年度建字第343號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　106年度建字第343號

原告

鴻能電機股份有限公司

法定代理人

何慶豐

原告

歐億實業有限公司

法定代理人

賴貲億

原告

兆紘水電材料有限公司

法定代理人

李妍熡

原告

賀展電線電纜有限公司

法定代理人

李水溢

原告

鋐岡企業有限公司

法定代理人

柳玫芬

原告

業宜工程行即吳秀雲

原告

長榮機電工程行即羅美莉

共同訴訟代理人

李金澤律師

共同複代理人

楊素珍

被告

彩霖機電工程股份有限公司

法定代理人

徐淑真

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：「㈠被告應給付原告鴻能電機股份有限公司（下稱鴻能公司）1611萬3319元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告歐億實業有限公司（下稱歐億公司）1411萬222元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應給付原告鋐岡企業有限公司（下稱鋐岡公司）64萬5698元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣被告應給付原告兆紘水電材料有限公司（下稱兆紘公司）118萬5243元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈤被告應給付原告賀展電線電纜有限公司（下稱賀展公司）188萬2172元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈥被告應給付原告業宜工程行即吳秀雲（下稱業宜工程行）635萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈦被告應給付原告長榮機電工程行即羅美莉（下稱長榮工程行）129萬7095元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣變更請求給付原告鴻能公司、歐億公司、鋐岡公司之金額分別為1632萬6795元、1413萬8464元、68萬8091元（見本院卷一第168頁反面）。經核上開變更所請求給付之金額，並無變動其訴訟標的及原因事實，核屬應受判決事項之擴張，依首揭規定，自應准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國104年12月7日與訴外人金駿營造股份有限公司簽訂工程契約，由被告承攬「海洋都心一期」之電工程-內裝統包工程（下稱系爭工程），被告再將系爭工程轉分包予原告等下游廠商承攬或供料。原告鴻能公司供應電纜及電線、原告歐億公司供應PVC電纜線、原告兆紘公司供應水電零件、原告賀展公司提供耐火線材、原告鋐岡公司供應盒接、管接零件、原告業宜工程行提供水電零件及施工、原告長榮工程行提供水電零件及施工。被告與原告簽約後，原告皆依被告之工程進度施工及供料。詎被告自105年11月起陸續發生退票及要求延票之情事，自106年5月起被告已無法給付工程款，就原告已施作工程亦未再計價，被告分別積欠原告鴻能公司、歐億公司、兆紘公司、賀展公司、鋐岡公司、業宜工程行、長榮工程行工程款新臺幣（下同）1632萬6795元、1413萬8464元、118萬5243元、188萬2172元、68萬8091元、635萬元、129萬7095元未給付。為此，爰依承攬及買賣之法律關係，請求被告如數給付等語。並聲明：「㈠被告應給付原告鴻能公司1632萬6795元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告歐億公司1413萬8464元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應給付原告鋐岡公司68萬8091元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣被告應給付原告兆紘公司118萬5243元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈤被告應給付原告賀展公司188萬2172元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈥被告應給付原告業宜工程行635萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈦被告應給付原告長榮工程行129萬7095元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」。並願供擔保聲請宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之工程合約、採購合約、支票、退票理由單、出貨單、帳款明細、收款回條、銷貨對帳一覽表、統一發票、對帳明細表等件為證，除原告業宜工程行請求被告給付未收工程款533萬1833元部分，未據其提出相關事證以實其說外，原告其餘之主張堪信為真實。從而，原告依承攬及買賣之法律關係，訴請被告分別給付原告鴻能公司、歐億公司、兆紘公司、賀展公司、鋐岡公司、業宜工程行、長榮工程行1632萬6795元、1413萬8464元、118萬5243元、188萬2172元、68萬8091元、101萬8167元、129萬7095元及均自書狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，均應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

四、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第79條、第390條第2項，判決如主文。