臺灣臺北地方法院106年度建字第389號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　106年度建字第389號

原告

雲頂工程有限公司

法定代理人

湯曉慧

訴訟代理人

曾國龍律師

訴訟代理人

林宥君律師

複代理人

陳姿陵律師

被告

大衍喜文化傳媒股份有限公司

法定代理人

陳淑惠

訴訟代理人

蕭銘毅律師

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國107年3月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造於民國105年9月14日簽訂「2016余天"傳奇50華麗轉身"演唱會─臺灣最終場演出工程合約書」（下稱系爭合約），約定合約期間為：高雄場105年10月5日至9日、臺北場105年11月9日至13日，原告負責上開演唱會之舞台、燈光、音響、視訊、結構、電力、後台及觀眾席座位等工程規畫。系爭合約第5條第1項第1款、第2項第3款及第3項約定：「經協議後，乙方（即原告）以…臺北場：新臺幣陸佰萬元整（含稅價）成交。」、「活動結束後一個月支付總工程款百分之四十…臺北場：金額為新臺幣貳佰肆拾萬元整（含稅價）。（105年12月13日前）」、「上述(1)之費用，甲方（即被告）須依據所訂之付款期限付款。」嗣臺北場演唱會於105年11月12日順利演出，原告並依約於105年11月13日前完成拆台，然被告竟未依約於活動結束後之一個月內即105年12月13日前，給付尾款240萬元予原告，經原告屢次催討均未獲置理。爰依承攬之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息等語。並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保聲請宣告假執行。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前曾到庭並具狀抗辯略以：原告應舉證基於何種法律關係請求給付工程款，倘基於承攬法律關係，應舉證一定工作之完成，倘基於委任關係，應舉證委任事務之處理進程等，又被告公司因前任經營團隊涉嫌掏空，目前正清查資產負債情形，並將召開股東臨時會決議是否辦理解散清算。並答辯聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。

四、經查，原告主張上開事實，業據其提出系爭合約書、向被告催請付款之律師函、上開演唱會順利舉辦之相關報導及照片等文件資料為證（見本院卷第7頁至9頁、第54頁至56頁），堪信原告主張屬實。至被告辯稱原告應舉證兩造間之法律關係云云，按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明文。依系爭合約第1條約定：「甲方（即被告）出資由乙方負責甲方承辦2016余天"傳奇50華麗轉身"演唱會台灣最終場活動，擔任舞臺、燈光、音響、視訊、結構、電力、後台及觀眾席座位工程承包規畫。」第3條復約定工程款付款方式為：於簽約時支付工程款百分之20、進場前1星期支付工程款百分之40、活動結束後1個月內支付百分之40（見本院卷第7頁及反面），則系爭契約係以原告順利完成上開演唱會舞台各項工程、被告給付報酬互為對價，就原告之給付重於完成一定工作之結果，核其性質當屬承攬契約。又就上開演唱會臺北場業已舉辦完畢乙節，有原告提出該演唱會之媒體報導及照片可參（見本院卷第54至56頁），則原告依系爭契約請求被告給付臺北場尾款240萬元，當屬有據。

五、從而，原告依承攬之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，均核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所引證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。