臺灣臺北地方法院106年度建字第89號

• 裁判案由: 給付工程款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 106 年 06 月 23 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 106年度建字第89號原　　　告　天崗營造股份有限公司
法定代理人　蔡德城
訴訟代理人　李珮瑜
被　　　告　米洛克設計開發有限公司
法定代理人　高紹鈞
上列當事人間給付工程款事件，本院於中華民國106年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告給付原告新臺幣壹佰柒拾玖萬玖佰零捌元，及自民國一百零五年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國103年4月11日簽訂工程契約(下稱系
爭契約)，約定被告將「新生北路歷史建築更新工程」(下稱系爭工程)交由原告承攬施作，被告依約應於驗收完畢後給
付工程尾款新台幣(下同)179萬0,908元，原告早於104年3月5日完程系爭工程，並經被告派員完成驗收合格，詎被告所
開立用以支付尾款之支票，先以資金問題要求展延換票，經原告同意展延至104年12月31日，其後，被告又多次要求展
期提示，原告遲至105年9月21日始提示請求付款，卻仍因被告支存帳戶存款不足及已遭拒絕往來等情而未獲兌現。爰依系爭契約及票據之法律關係，請求被告給付如數給付等語。並聲明：(一)被告應給付原告179萬0,908元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之前述事實，業據其提出系爭契約、工程竣工證明書、被告簽發之支票影本暨台灣票據交換所退票理由單等資料為證（見本院106年度北簡字第1797號卷第7-20頁）
，核屬相符。且本件支付命令、言詞辯論通知書均已合法送達被告，有該送達證書在卷足憑（見本院司促卷、本院卷第13頁），堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前
述事實，自堪信為真實。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條定有明文。則本件原告請求
被告給付支付命令送達翌日即自105年10月29日起算之法定
遲延利息，此有送達證書在卷可參（見本院司促卷），亦屬有理。
五、從而，原告依系爭契約及票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及遲延利息，為有理由，應予准許。
又原告復陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額予以准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 6 月 23 日民事第六庭 法 官 楊雅清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 23 日書記官 陳惠娟