106年度建字第95號｜民事：給付工程款｜裁判日期：106 年 08 月 24 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　106年度建字第95號原　　　告　李文華即華營工程行訴訟代理人　杜悅廷被　　　告　冠亞工程有限公司法定代理人　張朝枝上列當事人間給付工程款事件，本院於民國106年8月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣拾捌萬貳仟壹佰陸拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十二，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明原係請求：被告應給付原告新臺幣（下同）610,959元（見本院卷一第6頁、本院卷二第4頁）。嗣於民國106年6月6日具狀變更請求金額為251,608元，不再請求第1、2期工程款之差額，並同意被告第3期之扣款(見本院卷二第20、30頁)，並於同年月22日言詞辯論期日當庭變更第一項聲明為：被告應給付原告251,608元（見本院卷二第32頁），經核其請求係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：原告於105年6月5日承攬被告所承包之臺北市文山區景美溪口街工地之給排水及機電部分之工程(下稱系爭工程)，原約定由原告以代工不帶材料方式施作，其承攬金額為8,110,000元，按被告所製作之請款辦法表係依工程進度按比例請領報酬。原告於105年6月6日派員進場施工，分別於105年7月12日、25日，請領第一期工程款291,600元，另於105年9月10日請領到第二期工程款332,100元。原告已完成2F之RC頂板配管，依請款辦法表計算，系爭工程第4期之估驗金額為10,120,000元之1.8%為182,160元。本期之工作，被告有請別人施作，但是被告出動之人手不足，且被告也無法釐清到底請了多少人去，是原告否認第4期之估驗款應如同被告所言，再扣款275,000元。又系爭工程之施作公共配管及噴灌系統及景觀池配管線並非全部由原告完成，惟被告承諾依點工數量計算報酬，每工單價2,500元，而原告有分別出8工及10工進場施作，其報酬分別為20,000元及 25,000元。此外，被告要求系爭工程另追加2F牆壁點工3.5 工，每工單價2,500元，共計8,750元，及追加1樓點工6.5工，每工單價2,300元，共計15,698元。爰依民法第490條及兩造承攬關係請求，請求被告給付工程款251,608元。並聲明：被告應給付原告251,608元。二、被告則以：被告與原告之合約尚未簽訂，契約不成立，請款採用暫借款方式，所以被告以點工方式計價予原告。系爭工程因原告施工品質太差，且存有兩次無預警停工，致系爭工程業主即迅龍國際機電工程股份有限公司於105年10月7日與被告解除契約。第4期估驗款數額固然為182,160元，但因為牆壁不是原告施作的，故應扣款27,500元。又就系爭工程之公共配管、噴灌系統及景觀池配管線部分，被告否認原告曾出工施作，及被告曾承諾依點工數量計算報酬之事實存在。況依兩造約定原告應依請款表所載之比例辦理請款。再者，原告並未提出證據證明確有此部分之2F點工3.5工及1樓點工6.5工之事實。系爭工程因施工不良及請款項目未完成，所以業主結算時扣了被告271,134元，被告於履約期間扣了原告203,811元。其餘施工不良部分，業主修補處理至今共花費740,000元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、下列事項為兩造所不爭執（見本院卷二第74反面頁，且依本院論述之妥適調整其內容），並有相關證據在卷可證：㈠、原告於105年6月5日承攬被告所發包之系爭工程，原約定由原告以代工不帶材料方式施作，其承攬金額為8,110,000元，被告並製作請款辦法表交予原告。嗣於105年9月20日雙方再行協議，提高承攬金額為10,120,000元整。其後，被告與業主即迅龍國際機電工程股份有限公司間之契約於105年10 月7日終止(見本院卷一第25至27頁之福隆建設興隆段都市更新住宅新建工程請款辦法、卷二第5及其反面頁)。㈡、被告已給付原告系爭工程第1期估驗款291,600元及第2期估驗款332,100元，而系爭工程第3期估驗款283,360元遭被告扣款203,811元，故被告共計給付703,249元(見本院卷一第 75 至77頁之匯款申請書及卷二第53頁反面)。㈢、系爭工程已完成系爭工程2F RC頂板配管，其對應之第4期估驗款之數額為182,160元(見本院卷一第52頁之興隆段新建住宅結算及卷二第17頁反面)。四、本院得心證之理由：原告主張其已依約完成部分工項，並依約定請款方式辦理第1、2、3期工程款計價，被告尚有第4期工程款、協議完成部分點工計價款及追加工程款，共計251,608元尚未給付予原告等語，為被告所否認，並以上開情詞置辯，是本件應審究之爭點為：㈠、系爭工程第4期估驗款是否應扣除被告雇工施作之27,500元？原告請求第4期估驗款182,160元，有無理由？㈡、原告請求爭工程之施作公共配管點工報酬20,000元及噴灌系統及景觀池配管線報酬25,000元，有無理由？㈢、原告請求追加工程2F牆壁點工報酬8,750元及1樓點工報酬15,698元，有無理由？茲分論敘述如下：㈠、系爭工程第4期估驗款是否應扣除被告雇工施作之27,500元？原告請求第4期估驗款182,160元，有無理由？ 1、按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條定有明文。 2、查，被告曾製作系爭工程請款辦法表交予原告，為兩造所不爭（見本院卷二第5頁），揆諸該請款辦法表記載系爭工程各該工項完成時，原告得按約定總價請求被告計價之比例（見本院卷一第25至27頁），足認兩造已合意依原告完成之工項，按系爭工程總價之比例計價予原告。原告已完成系爭工程2F RC頂板配管，其對應之第4期估驗款數額為182,160元等情，亦為被告所不爭（見本院卷二第46反面頁），是原告依兩造承攬關系請求被告給付182,160元，為有理由。 3、被告固抗辯兩造未簽訂契約，故兩造間無承攬關係云云，然承攬契約非要式契約，僅需當事人約定一方完成工作，另一方給付報酬即成立契承攬契約。被告既不否認原告有出工，，且遞交被告所製作之請款辦法表，其上記載系爭工程各該工項完成時，原告得按約定總價請求被告計價之比例，已如前述，堪認兩造已成立承攬契約。被告另抗辯牆壁非原告所施作，應扣除為原告代工施作之27,500元等語，然被告就此並未舉出任何證據供佐，本院無從憑斷，自無可採。㈡、原告請求爭工程之施作公共配管點工報酬20,000元及噴灌系統及景觀池配管線報酬25,000元，有無理由？ 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第 277條亦定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。 2、原告主張被告承諾依點工數量計算系爭工程公共配管、噴灌系統及景觀池配管線之報酬，然為被告所否認，原告就變更上開請款辦法改以點工計算乙事，並未舉證以實其說，自難認兩造曾變更系爭工程公共配管、噴灌系統及景觀池配管線報酬之計算方式。 3、次查，證人即原告員工李彥澄、林煜修及陳陽茂固均證稱曾參與系爭工程公共配管、噴灌系統及景觀池配管線工程，並已完工等語（見本院卷二第47及其反面、51、52頁），但渠等僅能證明原告曾派員施作系爭工程公共配管、噴灌系統及景觀池配管線，且原告既已自承未如數完成系爭工程公共配管、噴灌系統及景觀池配管線等語（見本院卷二第18頁），是依兩造合意之上開請款辦法，原告未予完成，自不得請求該表第40項公共幹管配管及第93項噴灌及景觀池配管線等工程之報酬（見本院卷一第25、27頁）。 4、稽此，原告請求爭工程之施作公共配管點工報酬20,000元及噴灌系統及景觀池配管線報酬25,000元，即非有理。㈢、原告請求追加工程2F牆壁點工報酬8,750元及1樓點工報酬15,698元，有無理由？ 1、稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。是以，原告應先證明被告曾指示其完成契約外之一定工作，兩造間始成立追加工作之承攬契約。 2、原告主張被告曾口頭承諾追加2F牆壁點工3.5工及1樓點工6.5工之工作，為被告所否認。揆之證人即原告領班李浩證稱：「(問：【提示本院卷一第53頁】此部分工作項目，你是否清楚？)是，我知道；(問：這些是不是被告追加的部分？)是，原本圖面上是沒有的，後來被告追加的；(問：這些追加的部分被告有無再出圖面給你們？)是我們自己與建設公司協調出來的圖面，是建設公司給我們的，不是被告給的。...（問：到底點工追加的部分，被告是否知悉？）是建設公司業主叫我們施作的，我不清楚被告是否知悉。」等語( 見本院卷二第49及其頁)，可知建設公司曾與原告協調原設計圖面所無之工作，原告遂依建設公司所出之圖面施工，足認建設公司即業主與原告間，就新增設計圖面部分存有承攬關係。至證人李浩證稱被告有追加云云，然而，李浩既證稱是業主出圖委請其施作，不知被告是否知情等語如前，自難認兩造間就追加工程部分存有承攬關係，原告上揭主張，非屬可憑。 3、職故，兩造既無追加工作之契約關係，原告依承攬關係請求被告給付2F牆壁點工3.5工報酬8,750元，及1樓點工6.5工報酬15,698元，亦非有理。五、綜上所陳，原告依承攬契約法律關係，請求被告給付182,160元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第79條，判決如主文。中華民國 106 年 8 月 24 日工程法庭法官汪曉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 8 月 24 日書記官洪仕萱

臺灣臺北地方法院106年度建字第95號

關鍵資訊