臺灣臺北地方法院106年度建簡抗字第2號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　106年度建簡抗字第2號

抗告人

詮晟餐飲設備有限公司

法定代理人

張志成

相對人

福星國際餐飲有限公司

法定代理人

顏福星

上列當事人間返還物件事件，抗告人對於民國106 年5 月3 日本院106 年度北建簡字第22號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：本件抗告人所欲取回如附表所示之設備（下稱系爭設備），均屬抗告人為相對人量身訂作之產品，亦經相對人使用1 年有餘，故系爭設備於市場之交易價值已非當初合約金額新臺幣（下同）71萬4,500 元，至多僅有合約金額之四成左右。且抗告人取回系爭設備後，僅能將系爭設備處分變賣，若所得價額不足抵付相對人積欠抗告人之尾款27萬1,642 元，抗告人需另行向相對人請求；若足以抵付尾款，抗告人則需將剩餘部分款項返還相對人，故抗告人取回系爭設備之利益，僅為上開尾款金額27萬1,642 元，而非系爭設備之合約價格71萬4,500 元，為此提起抗告請求廢棄原裁定等語。

二、原審依抗告人所陳報兩造簽訂工程合約書（下稱系爭合約）時，所約定系爭設備之交易價格合計71萬4,500 元，核定訴訟標的價額為71萬4,500 元，應徵第一審裁判費7,820 元，扣除抗告人已繳之裁判費2,980 元，裁定命抗告人補繳4,840 元。

三、按訴訟標的之價額，由法院核定。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項、第3 項分別定有明文。本件抗告人訴之聲明為：相對人應將系爭設備返還抗告人等語，依上開規定，應以系爭設備於本件起訴時即106 年2 月7 日之交易價額，作為認定訴訟標的價額之依據，則抗告人主張：以相對人積欠其之尾款27萬1,642 元，計算本件訴訟標的價額云云，尚不足採。然原審以兩造簽訂系爭合約時，所約定系爭設備之交易價格為計算之依據，亦有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，非無理由。

四、抗告人主張兩造於104 年8 月10日簽訂系爭合約後，由抗告人為相對人施作廚房調理設備工程，抗告人已交付系爭設備予相對人，依約相對人應於105 年1 月15日付清尾款7 萬1,642 元，惟相對人所交付抗告人之尾款支票竟跳票等情，業據提出系爭合約、報價單、支票退票理由單、存證信函等件為證。本院審酌系爭設備多屬廚房用之冷凍、製冰、冷藏等設備，而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，「冷凍、製冰及冷藏業用設備」之耐用年數為7年，依定率遞減法每年應折舊千分之二八○，並以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之，是系爭設備應以7 年計算耐用年限。又依合約尾款交付日即105年1月15日交付系爭設備予相對人，系爭合約約定系爭設備之交易價額合計為71萬4,500元等情，可知迄至106年2月7日本件起訴時止，系爭設備已實際使用近1年1月，故系爭設備扣除折舊金額後為50萬2,437 元（詳細計算如附表所示），應以上開金額作為本件返還物件訴訟標的之價額。

五、綜上，本件訴訟標的價額應核定為50萬2,437 元，原審核定本件訴訟標的價額為71萬4,500 元，容有違誤，爰由本院將原裁定予以廢棄，另行核定如主文第2 項所示。而原裁定有關命繳裁判費部分，依民事訴訟法第483 條規定，固屬不得抗告，然原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，則關於命繳裁判費部分，即失所附麗，應俟訴訟標的價額確定後，由原審另行裁定命抗告人補繳，附此敘明。

六、據上論結，本件抗告為有理由。爰依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第492 條、第95條、第78條，裁定如主文。