臺灣臺北地方法院106年度抗字第151號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　106年度抗字第151號

抗告人

軒浩科技有限公司

法定代理人

盧威良

抗告人

王世揚

相對人

精技電腦股份有限公司

法定代理人

葉國筌

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國106 年2 月3日106 年度司票字第1497號所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第178 條所明定，非訟事件法第35條之1 亦準用前揭規定。查本件抗告人軒浩科技有限公司（下稱軒浩公司）於民國106 年2 月21日提起抗告（其依應抗告而誤為聲明異議，視為已提起抗告）後，其法定代理人於同年4 月14日由王世揚變更登記為盧威良乙節，有抗告人軒浩公司登記資料在卷可按，本院乃於同年6 月23日依職權裁定命新任法定代理人盧威良續行程序，並已確定。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；又二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責，票據法第123 條、第5 條第2 項分別定有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭議時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76條判例參照）。

三、本件相對人主張其執有抗告人二人與向果科技有限公司、曹瑩共同於105 年9 月30日簽發，金額為新臺幣（下同）200萬元，付款地為臺北市，到期日未載，並免除作成拒絕證書之本票乙紙，詎106 年1 月1 日經提示僅獲部分付款，依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票乙紙為證，原裁定予以准許，依前開說明，於法並無不合。抗告人提起抗告，未表明抗告理由，其指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第85條第2 項，裁定如主文。