106年度抗字第179號｜民事：本票裁定｜裁判日期：106 年 04 月 26 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　106年度抗字第179號抗　告　人　群宏開發建設有限公司法定代理人　陳俊祥相　對　人　王惠民上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國106 年3 月16日本院106 年度司票字第3246號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714 號判例意旨參照）。二、本件相對人原審聲請意旨略以：其持有抗告人於民國106 年2 月22日簽發、面額新台幣（下同）1 千萬元、到期日為 106 年2 月23日、付款地、利息未記載、免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）一紙，詎於到期後經提示未獲付款，爰依票據法第123 條之規定聲請裁定就上開金額及自到期日起依法定利率計算之利息，許可強制執行，並提出系爭本票為證，原審依相對人聲請為准予強制執行之裁定（下稱原裁定）。三、抗告意旨略以：為確保抗告人權益，相對人應提出1 千萬元之資金流向及時間明細，系爭本票債權不存在，有害抗告人權益，並聲明：原裁定廢棄。四、經查：相對人所提系爭本票正面左方標示「本票」字樣，內載「憑票准於106 年2 月23日無條件擔任兌付新台幣壹仟萬元整（本本票免除作成拒絕證書）」、「發票人：群宏開發建設有限公司、地址：台北市○○○路0 段000 號5F」、「中華民國106 年2 月22日」、「付款地：__」，系爭本票以肉眼觀察其形式，已有表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付、發票日、到期日、發票地，雖未載受款人、付款地，惟未載受款人者，以執票人為受款人；未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第120 條第3 、5 項規定甚明，不影響系爭本票形式觀察已具備本票應記載事項，本院司法事務官依前開最高法院判例意旨，形式上審查後以原裁定准許相對人強制執行之聲請，經核並未違反首揭票據法之規定。抗告人雖抗辯相對人應證明資金流向及投入資金時間明細云云，經核係就實體債權有無所為爭執，依首揭最高法院判例，並非本件非訟程序所得審究，抗告人以此提起抗告，尚難採取。五、綜上，系爭本票形式觀察已具備本票應記載事項，從而，相對人聲請准許就系爭本票所載1 千萬元及自到期日即106 年2 月23日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息對抗告人強制執行，洵屬有據，應予准許。原裁定所為裁定於法尚無不合，抗告人指原裁定不當，求予廢棄，難認有據，不應准許，應予駁回。據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 106 年 4 月 26 日民事第四庭審判長法官蔡政哲法官陳靜茹法官詹駿鴻以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 106 年 4 月 26 日書記官王文心

臺灣臺北地方法院106年度抗字第179號

關鍵資訊