106年度抗字第233號｜民事：公示送達｜裁判日期：106 年 05 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　106年度抗字第233號抗　告　人　達傑興業股份有限公司法定代理人　王啓銘相　對　人　吳祉瑩（原名吳宜純）上列當事人間聲請公示送達事件，抗告人對於民國106年4月21日本院司法事務官所為之106年度司聲字第615號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程式費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。再按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂應為送達之處所不明者，係指已用相當方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其不明之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號判例意旨參照）。二、抗告意旨略以：抗告人為取回假處分擔保金，以新北市○○區○○路00巷0號10樓之3為地址（下稱系爭達觀路地址），分別於民國105年4月16日及同年4月25日寄發兩次存證信函（下稱系爭催告信函）通知相對人吳宜純行使擔保金權利，然均遭查無此人退回（抗證2）。相對人雖於臺灣彰化地方法院105年度司簡聲字第40號裁定抗告狀中自承其居住於系爭達觀路地址，因更名因素致系爭催告信函無法送達云云，惟抗告人依臺灣新北地方法院105年4月29日新北院霞民毅 105年度全聲字第21號函查報相對人之住居所，經調閱戶籍謄本顯示相對人於105年1月1日至同年5月4日期間並無更名之記載，且相對人完成更名日期為105年6月21日（抗證5），抗告人寄發系爭催告信函之日期分別為105年4月16日及同年4月25日，系爭催告信函送達相對人自承住所之時間係於相對人完成更名日期之前，相對人以因更名因素致系爭催告信函無法送達之主張，顯與事實不符。是抗告人有已用相當之方法探查仍不知其應為送達之處所之情形，本件公示送達事件應屬有效云云。三、經查，抗告人分別於105年4月16日及同年4月25日寄發收件人記載「吳宜純」之系爭催告信函至系爭達觀路地址予相對人，均遭查無此人退回等情，固據抗告人提出系爭存證信函影本、掛號郵件收件回執及退件信封等件為證（見本院卷第10至11頁背面），惟相對人已陳明其現仍居住於系爭達觀路地址，或因更名或其他誤會致無法送達等節，此有相對人所提105年12月6日民事抗告狀附於臺灣彰化地方法院105年度司簡聲字第40號卷可稽（見該案卷第42至43頁），自難認其有何應為送達處所不明之情事可言。抗告人雖云相對人更名日期為105年6月21日，且其戶籍謄本於105年1月1日至同年5月4日期間並無更名記載，系爭催告信函係於相對人更名前送達，本件顯無因更名因素致無法送達之情事。惟查，相對人原名吳宜純，91年7月12日第一次更名為吳祉瑩，98年10 月8日第二次更名為吳宜純，105年6月21日第三次更名為吳祉瑩等節，此有相對人戶籍謄本可參（見本院卷第15頁），姑不論系爭催告信函是否因相對人更名因素致無法送達，相對人既仍實際居住於系爭達觀路地址，本件自無應為送達處所不明之情事，至抗告人寄發予相對人之系爭催告信函雖遭以查無此人退回，此僅係應否更正收件人姓名重為送達之問題，尚難逕謂相對人有何應為送達處所不明之情事可言，是抗告人本件聲請，於法未合，原審駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 5 月 31 日民事第三庭審長法官林春鈴法官蘇嘉豐法官林振芳以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中華民國 106 年 5 月 31 日書記官黃瑋婷

臺灣臺北地方法院106年度抗字第233號

關鍵資訊