106年度抗字第239號｜民事：本票裁定｜裁判日期：106 年 06 月 14 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　106年度抗字第239號抗　告　人　樂遊網科技有限公司法定代理人　池國銳相　對　人　風行天股份有限公司法定代理人　林逢榮上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國106年4月28日本院106年度司票字第2172號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按聲請人或權利受侵害者，對於司法事務官就受移轉事件所為之處分，得依各該事件適用原由法院所為之救濟程序，聲明不服；受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，非訟事件法第55條第1項、第42條第1項前段分別定有明文。提起抗告，如逾抗告期間，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第 442條第1項並有明文，此為非訟事件程序所準用，非訟事件法第46條亦有明文。另按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項定有明文。又受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與同法第137條第1項規定之受僱人相當。郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，為合法送達。至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不受影響。二、抗告意旨略以：抗告人公司位於商務中心，其信件係由櫃台所代收，然抗告人之法定代理人並非每日均進入公司，櫃台亦未為相關通知，以致延誤提起抗告，故原審以抗告人遲誤抗告期間，顯有違誤，爰依法請求將原裁定廢棄云云。三、經查，本院司法事務官於民國106年2月15日所為之106年度司票字第2172號准許本票強制執行之裁定，業於106年3月1 日送達抗告人住所地址即臺北市○○區○○路0段000號4樓，由其大樓管理委員會管理員蓋章收受等情，有送達證書在卷可查（見原審卷第14頁）。查上址與抗告人在民事抗告狀陳報之住所地址相同（見原審卷第25頁），足認抗告人係以上址為其住所。則依前揭說明，於抗告人之公寓大廈管理員收受上開裁定時即生合法送達之效力，則抗告期間自送達裁定翌日即106年3月2日起算至同年月11日止共10日，復因3月11 、12日為國定假日，依民法第122條規定延長至休息日之次日後，即同年月13日屆滿，抗告人遲至同年月20日始向本院司法事務官提出抗告，有卷附民事抗告狀內本院收狀戳附卷可稽（原審卷第25頁），已逾上開不變期間，揆諸前揭規定，其抗告不能認為合法。從而，本院司法事務官於106年4月28日以抗告人之抗告已逾抗告期間，抗告為不合法，裁定駁回其抗告，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449絛第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 6 月 14 日民事第六庭審判長法官沈佳宜法官宋雲淳法官汪曉君以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中華民國 106 年 6 月 14 日書記官洪仕萱

臺灣臺北地方法院106年度抗字第239號

關鍵資訊