臺灣臺北地方法院106年度抗字第383號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　106年度抗字第383號

抗告人

方倩男

抗告人

方明法

相對人

裕融企業股份有限公司

法定代理人

陳國榮

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國106年8月16日本院106年度司票字第12140號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國104年10月22日共同簽發票面金額為新臺幣（下同）68,900元、付款地在相對人事務所、到期日105年6月27日、利息按年息20%計算，免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱系爭本票）。詎於到期後經提示僅支付其中部分，其餘42,359元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及約定利息准許強制執行，並經原審依其請求金額裁定准予強制執行。

二、本件抗告意旨略以：抗告人向第三人摩特動力工業股份有限公司購買機車，向相對人辦理貸款金額68,900元，相對人委託第三人怡富資融股份有限公司催收款項，抗告人已全數繳納，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，此有最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例可資參照。

四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，復經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，為屬有效之本票，爰裁定准許強制執行，並無不合。至抗告意旨謂相對人委託怡富資融股份有限公司催收款項，抗告人已全數繳納等情，均屬兩造間債務糾葛等實體權利義務關係存否之爭執，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟或調解以資解決，並非本件非訟程式得以審究。是以，原裁定依相對人之聲請，准許本票強制執行，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。