臺灣臺北地方法院106年度抗字第419號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度抗字第419號

抗告人

鈞立實業股份有限公司

兼法定代理人

羅榮貴

兼法定代理人

羅友鈞

兼法定代理人

王舒生

兼法定代理人

許天助

兼法定代理人

張淑媛

相對人

日盛國際租賃股份有限公司

法定代理人

許玉樹

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106年8月30日本院所為106年度司票字第13168號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依該條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票有無具備形式要件，予以審查強制執行許可與否，即為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力。是如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由其提起確認之訴另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例要旨參照）。

二、本件相對人主張其執有抗告人於民國105年9月20日所共同簽發面額新臺幣（下同）18,115,680元，付款地在臺北市，利息按週年利率20%計算，未載明到期日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎於106年8月22日經提示僅受部分清償，尚餘14,341,580元未獲付款。爰聲請裁定就上開金額及自本票裁定送達起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，准予強制執行等語。

三、原裁定准予強制執行，抗告人不服，提起抗告意旨略以：相對人取得系爭本票過程之合法性有諸多爭議，伊等質疑遭人欺罔；加以該本票之債權債務關係非比尋常，相對人可否主張因附條件買賣契約之違約條件成就，即得行使票據權利，仍多疑慮，如遽予強制執行，恐將發生執行錯誤之情形，並造成諸多紛擾與不可回復之損害，爰提起本件抗告云云。

四、經查，相對人主張之事實，業據提出系爭本票為證（見原審卷第4頁），原裁定經形式審查後認屬有效之本票而准予強制執行，並無違誤。抗告人雖執前揭抗告意旨請求駁回相對人強制執行之聲請，然無論其所稱是否為真，因核屬實體上法律關係之爭執，即僅得由抗告人另行提起訴訟以資解決，要非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。

五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

民事第六庭審判長 法 官 邱蓮華