臺灣臺北地方法院106年度抗字第468號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 106 年 10 月 31 日
• 法官: 邱蓮華、汪曉君、杜慧玲
• 法定代理人: 劉志宇、吳䇛嫣、林信全
• 原告: 鯨彩悠活有限公司法人、椿庭實業股份有限公司法人
• 被告: 圓方創新股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　106年度抗字第468號抗　告　人　　鯨彩悠活有限公司
兼法定代理人　劉志宇
抗　告　人　　椿庭實業股份有限公司
兼法定代理人　吳䇛嫣
共　　　同
送達代收人　　藍梅月
相　對　人　　圓方創新股份有限公司
法定代理人　　林信全
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106年8月1日
本院106年度司票字第10934號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國106年2月7日共同簽發，到期日106年7月25日，付款地在臺北市，面
額新臺幣2,817,772元，利息按年息20%計算，免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎到期後於106年7月25
日經提示未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定就上開金
額及約定利息許可強制執行等語。經原審裁定准許強制執行。
二、抗告意旨略以：系爭本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，然執票人在行使追索權前，仍應為付款之提示。相對人向本院聲請裁定准許強制執行前，未就系爭本票行付款之提示，其行使追索權之形式要件未備，依法不得准許強制執行。原裁定就付款提示之形式要件，未依職權調查，相對人僅空言到期日為106年7月25日，於到期後經提示未獲付款云云，然未提出任何證據以實其說，原裁定竟准許相對人強制執行之聲請，顯有違誤等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據
法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性
質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決，最高法院著有57年臺抗字第76號判例意旨可資參照。再本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。換言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定
，應由其負舉證之責，最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨亦可參照。經查，系爭本票載有「本票據免除做成拒絕證書及票據法第89條之通知義務」字樣（見原審卷第4、5頁），則相對人於聲請本票強制執行裁定時，主張於到期日後提示不獲付款，即為已足，毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人如主張相對人未為提示，自應負舉證之責。則抗告人就所辯相對人未為付款提示一節，既未舉證以實其說，其抗辯相對人不得行使追索權，即無足取。從而，原裁定依其審核結果，裁定准予強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日民事第六庭 審判長 法 官 邱蓮華
法 官 汪曉君
法 官 杜慧玲
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日書記官 陳惠娟