106年度抗字第485號｜民事：本票裁定｜裁判日期：106 年 10 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　106年度抗字第485號抗　告　人　　東洲能源科技股份有限公司兼法定代理人　張晉維相　對　人　　亞迪電子股份有限公司法定代理人　　周育良上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國106年9月21日本院106年度司票字第13752號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。理由一、本件相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國106年8月9日所共同簽發面額為新臺幣（下同）4,191,582元，付款地為臺北市○○○路0段00巷0號2樓之10，利息未約定，並免除作成拒絕證書，到期日未載之本票（下稱系爭本票）1紙，詎於106年8月21日經提示未獲付款，為此提出本票，聲請裁定准許就上開金額及法定利率計算之利息強制執行，並經原審依上開金額裁定准予強制執行。二、抗告意旨略以：抗告人東洲能源科技股份有限公司（下稱東洲公司）為擔保其對相對人之4,191,582元債務，得依約分期清償，遂與法定代理人即抗告人張晉維共同簽發系爭本票為擔保票據，嗣東洲公司已依約於106年9月25日將第一期款191,582元匯予相對人，剩餘債務僅400萬元，且東洲公司並無不依約清償之情事，況依系爭本票第4條約定發票人同意執票人得自行填寫票據到期日，然相對人並未填載到期日，亦未向抗告人為付款之提示，即執系爭本票向法院聲請就原債務額4,191,582元准予強制執行，顯有違誤，爰依法提起抗告等語。三、按本票應記載下列事項，由發票人簽名：表明其為本票之文字；一定之金額；受款人之姓名或商號；無條件擔任支付；發票地；發票年、月、日；付款地；到期日。未載到期日者，視為見票即付；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第120條第1項、第2項、第 123條分別定有明文。又執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例參照）。另本票如載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第 123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。四、經查，法院就本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而為審查，本件原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。抗告人雖謂相對人未就系爭本票填載到期日，亦未向抗告人為付款之提示，即執此向法院聲請准予強制執行，顯有違誤云云，惟系爭本票未載到期日，應視為見票即付，須於提示後始得向發票人行使追索權，而相對人為本件聲請時，已表明其係於106年8月21日提示系爭本票而未獲付款，故系爭本票未填載到期日，尚不影響本票效力。又系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，揆諸前開說明，自應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，抗告人未舉證以實其說，其主張難以採信。至抗告人主張系爭本票擔保之債權尚未屆清償期、金額尚有爭執云云，核屬實體法上權利義務關係存否之爭執，依前開說明，自應由抗告人另行提起訴訟以資救濟，而非本件非訟程序所得加以審究。準此，原審據此裁定系爭本票准予強制執行，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第46條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中華民國 106 年 10 月 30 日民事第八庭審判長法官鄭佾瑩法官江春瑩法官林欣苑以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中華民國 106 年 10 月 30 日書記官黃巧吟

臺灣臺北地方法院106年度抗字第485號

關鍵資訊