臺灣臺北地方法院106年度抗字第513號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　106年度抗字第513號

抗告人

喬安生技興業有限公司（原名好麗達生技實業有限公司）

法定代理人

曾振纓

相對人

和運租車股份有限公司

法定代理人

田天明

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106年8月24日本院所為106年度司票字第12706號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。此乃因票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院55年台上字第1873號判例要旨參照）。又本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，為票據法第123條所明定。而依最高法院所著56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例要旨，本票執票人聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票有無具備形式要件，予以審查強制執行許可與否，即為已足，並無確定實體法律關係之效力。是如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由其依訴訟程序，提起確認之訴另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執。

二、本件相對人主張其執有「好麗達生技實業有限公司」(法定代理人原為黃宗揚，嗣公司名稱更名為「喬安生技興業有限公司」，法定代理人亦變更為曾振纓）第三人黃宗揚、施明慧於民國105年10月24日共同簽發面額新臺幣（下同）2,976,000元，到期日為106年7月10日，付款地在相對人事務所所在地即臺北市○○區○○路000號15樓，利息按週年利率20%計算，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎該本票到期後經提示僅獲部分付款，迄今尚有2, 579,200元未清償。爰依票據法第123條規定，聲請裁定就上開金額，及自106年7月11日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，准予強制執行等語。

三、原裁定准予強制執行，抗告人不服，提起抗告意旨略以：伊已於106年7月21日停業，且於同年4月26日已變更法定代理人為曾振纓；而系爭本票乃伊由「好麗達生技實業有限公司」更名為「喬安生技興業有限公司」前之原法定代理人黃宗揚代表伊所簽發，伊現法定代理人曾振纓對此根本一無所知。又黃宗揚與相對人間之紛爭，緣於黃宗揚赴大陸地區前受其友人即第三人曹安燁所騙，將汽車暫借予曹安燁使用；嗣黃宗揚返臺欲取回該車時，曹安燁又表示願替其保管汽車，不會有問題等語所致。爰提起本件抗告云云。

四、經查，相對人所提到期日屆至之系爭本票，其應記載事項均已具備（見原審卷第6頁），原審經形式審查後認屬有效之本票而准予強制執行，並無違誤。抗告人雖執前揭抗告意旨請求駁回相對人強制執行之聲請，然就抗告人更名前由原法定代理人黃宗揚代表其簽發系爭本票一事，抗告人固於簽發系爭本票後之106年4月26日由「好麗達生技實業有限公司」更名為「喬安生技興業有限公司」，且改由曾振纓擔任其法定代理人，有相對人陳報之抗告人公司登記資料查詢表、臺中市政府106年9月13日府授經商字第10607454210號函及所附有限公司變更登記表在卷可稽（見原審卷第4至5、23至26頁），惟其主體同一性並未變更，公司統一編號均為「00000000」，足徵系爭本票所載共同發票人之一確係抗告人無誤，則其前由對外有代表權之黃宗揚代為共同簽發系爭本票，本於票據文義性、外觀及客觀解釋原則，自應與其他共同發票人依票上所載文義連帶負責，且不因抗告人現已停業、其變更後之法定代理人曾振纓是否知悉上情等而受影響。另關於抗告人原法定代理人黃宗揚與相對人間之紛爭部分，無論抗告人所稱是否為真、實情為何，因核屬實體法律關係之爭執，亦僅得由抗告人循訴訟程序，另行提起訴訟以資解決，要非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。

五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

民事第六庭審判長 法 官 邱蓮華