臺灣臺北地方法院106年度智字第31號

• 裁判案由: 給付授權金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 107 年 07 月 18 日
• 法官: 溫祖明
• 法定代理人: 馬殷邦、王玄
• 原告: 行政院原子能委員會核能研究所
• 被告: 愛迪生國際能源股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 106年度智字第31號原　　　告　行政院原子能委員會核能研究所

法定代理人　馬殷邦
訴訟代理人　黃帥升律師
張子柔律師
林誼勳律師
郭柏鴻律師
被　　　告　愛迪生國際能源股份有限公司

法定代理人　王玄
上列當事人間請求給付授權金等事件，經臺灣士林地方法院移送前來（106 年度智字第6 號），本院於民國107 年7 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰肆拾伍萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂「kW級SOFC發電系統技術」技術授權合約書（下稱系爭合約）第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、次按第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第175 條定有明文。本件被告法定代理人原為周宜國，嗣於訴訟繫屬中變更為王玄，此有被告公司變更登記表附卷可稽（見本院卷第49至50頁），原告於民國107
年6 月6 日具狀聲明由王玄承受訴訟（本院卷第47頁），核無不合，應予准許。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於105 年5 月30日簽訂系爭合約，原告並於105 年6 月16日依系爭合約第3 條規定開立第一期授權金新臺幣（下同）3,000,000 元之收費通知單，通知被告應於收受該收費通知單後30日內即106 年7 月19日前繳納第一期授權金3,000,000 元，惟被告屆期未依約繳納，迄今已逾30日，依系爭合約第3 條第3 項規定，被告應給付原告滯納金450,000 元（計算式：3,000,000 元×15% ＝450,000 元），
上開第一期授權金及滯納金合計為3,450,000 元。又原告屢次發函要求被告依約付款，屢遭被告搪塞拖延，嗣原告發函催告被告若未能於106 年1 月31日繳納上開款項，原告將於106 年2 月1 日依約終止系爭合約，然被告屆期仍未繳納，故系爭合約已於106 年2 月1 日終止。另系爭合約因可歸責於被告之事由而終止，被告應給付原告系爭合約第3 條約定之全部價金，原告依系爭合約第3 條第1 項第1 款及第3 條第3 項規定，請求被告給付原告第一期授權金及滯納金共3,450,000 元。並聲明：被告應給付原告3,450,000 元。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前提出支付命令異議狀略以：本件債務雙方對於權利義務尚有糾葛，被告不同意原告請求之數額等語，資為抗辯。
三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出系爭合約、原告收費通知單、被告105 年9 月9 日愛字第1050909001號函、105 年12月2 日愛字第105120201 號函、106 年2 月8 日106
愛迪生管字第0001號函，及原告105 年9 月29日核綜字第1050005567號函、105 年11月3 日核綜字第1050006675號函、105 年11月29日核綜字第1050007320號函、106 年1 月6 日核綜字第1050007315號函、106 年4 月14日核綜字第1060002296號函等件為證，核屬相符，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。至被告雖以前詞置辯，惟迄至本院言詞辯論終結時為止，始終無法具體指明本件債務究有何糾葛之處，本院自無從為其審酌，是其所辯，要難採信。從而，原告依系爭合約第3 條第1 項第1 款及第3 條第3 項規定，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日民事第七庭 法 官 溫祖明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日書記官 江昱昇