106年度破字第20號｜民事：破產宣告｜裁判日期：106 年 08 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度破字第20號聲　請　人　張德昌上列聲請人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為德星照明科技有限公司（下稱德星公司）之負責人，又德星公司因營運需求向銀行借貸資金，而聲請人為該等資金借貸關係之連帶保證人，嗣德星公司營運不順，財務周轉困難致無法清償債務，而德星公司現已停止營業，債權人紛紛向聲請人求償，惟聲請人積欠之債務金額共新臺幣（下同）90,756,537元已超過個人財產所能清償範圍，為此，爰依破產法第57條之規定聲請宣告聲請人破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權；破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第82條第1 項、第97條分別定有明文。所謂「財團費用」包含：㈠因破產財團之管理變價及分配所生之費用。㈡因破產債權人共同利益所需審判上之費用。㈢破產管理人之報酬。破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用；「財團債務」則包含：㈠破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務。㈡破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務。㈢為破產財團無因管理所生之債務。㈣因破產財團不當得利所生之債務，破產法第95、96條亦規定甚明。又破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂。是法院就破產之聲請，以職權為必要調查，如債務人確係無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理債務，參照破產法第148 條之旨趣，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請（司法院院字第1505號解釋意旨參照）。是如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產法第95條、96條所列破產財團費用及財團債務時，依破產法第148 條規定，法院於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且無益於債務人及其他債權人，參照上開司法院解釋及相關說明，於此情狀，聲請宣告破產已無實益，自應適用同法第63條第1 項規定以裁定駁回破產宣告之聲請，最高法院98年度第4 次民事庭會議決議同其意旨。三、經查，㈠聲請人主張其為德星公司負責人，業已積欠債務達90,756,537元，目前資產僅有304,775 元，顯已無法清償前揭債務等情，業據其提出公司登記資料查詢、臺灣臺中地方法院106 年度司票字第3886號民事裁定、臺灣士林地方法院106 年度司票字第4633號民事裁定、財團法人金融徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、臺中銀行存摺封面及內頁、華南銀行存摺封面及內頁、聯邦商業銀行存摺封面及內頁為證，是前揭事實，堪信為真實。㈡又聲請人雖提出上開資料釋明其構成破產財團之金額為304,775 元。而依破產法第95條、第96條、第128 條規定，債務人如經法院宣告破產，破產財團除須支付破產管理人及監查人之報酬、破產人及其家屬之必要生活費用外，尚需支付破產程序進行所需支出之費用，如破產管理人清償、整理債務人之財產狀況，並編造債權及資產表，召開債權人會議，行使其他權限等及支付破產財團之管理、變價及分配所生之費用等項目，以及其他破產程序進行所需支出之費用。參酌聲請人之債權人甚多，發生原因未必相同，則其為進行破產程序所需支付之財團費用及財團債務，包括破產管理人之報酬以及登報公告、製作表冊、往返法院閱覽案卷、召開會議、開庭、通知債權人等相關費用，推估約在150,000 元左右。復審酌聲請人居住地為臺北市，有國民身分證影本在卷可佐（見本院卷第21頁），聲請人若經宣告破產後，其必要生活費應列入財團費用，爰參考行政院主計處之統計，臺北市105 年度平均每人每月消費支出為28,476元，以及司法院頒布「各級法院辦案期限實施要點」第2 點規定，破產事件之辦理期限為2 年，則破產程序約需2 年始能終結，是本件如以2 年計算，財團費用至少需要833,424 元（計算式：破產管理人報酬150,000 元＋相對人之必要生活費28,476元×12個月×2年＝833,424元）。則據此足證聲請人之財產不敷清償破產法第95條所示破產財團費用，亦不足清償破產法第96條所示財團債務，聲請人無從依破產程序清理其債務，並無宣告聲請人破產之實益。至依本院調取聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，聲請人105 年薪資所得及股票所得雖達2,664,099 元，然依聲請人陳報狀陳稱德星公司業已停業，新柏科技有限公司亦於106 年7 月間停業，亦有公司登記資料查詢可按，則德星公司於106 年自無薪資及股利可得發放予聲請人，新柏公司亦無從發給聲請人薪資所得，益徵聲請人之破產財團不足清償破產財團費用。是聲請人之財產已不敷清償破產財團費用，遑論尚有何剩餘財產得分配予其他債權人之可能，足認本件宣告聲請人破產，實不能達清理債務、使債權人平等受償之破產制度立法目的，僅徒增程序之浪費，揆諸前揭說明，本件聲請人聲請宣告聲請人破產，並無實益，應予駁回。四、依破產法第5 條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中華民國 106 年 8 月 31 日民事第七庭法官林玉蕙以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國 106 年 8 月 31 日書記官鄭雅雲

臺灣臺北地方法院106年度破字第20號

關鍵資訊