106年度簡上字第139號｜民事：給付租金等｜裁判日期：106 年 12 月 25 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度簡上字第139號上　訴　人　聯一餐飲有限公司視同上訴人兼　　　上法定代理人　楊景茹共　　　同訴訟代理人　林哲健律師林宗德律師被　上訴人　台灣歐力士股份有限公司法定代理人　伏谷清訴訟代理人　周裕盛上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於中華民國106年1月20日本院臺北簡易庭105年度北簡字第5373號第一審判決提起上訴，本院於民國106年12月4日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第一項應更正為「被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬叁仟柒佰伍拾元，及自民國一百零五年三月三日起至清償日止，按年息百分之十四點六計算之利息。」。事實及理由壹、程序方面：按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程式在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170 條、第175條第1項定有明文。查：本件被上訴人法定代理人原為沖本一德，嗣於本院審理中之民國106年9月1日變更為伏谷清，並經伏谷清具狀聲明承受訴訟，有民事答辯（二）狀暨聲明承受訴訟狀及被上訴人最新公司登記事項表在卷可稽（見本院卷第57至62頁），核其承受訴訟之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、本訴部分：（一）被上訴人起訴主張：上訴人聯一餐飲有限公司（下稱聯一公司）於103年9月9日因營業之需要，向訴外人即供應商利基行動國際有限公司（下稱利基公司）指定利基牌專利雲端出單機（RP-600）乙臺，機號：18010001（下稱系爭出單機），由被上訴人購買後出租予聯一公司使用收益，再由聯一公司分期攤還被上訴人融資之金額，雙方並簽訂出租契約書（編號：11802014080021，下稱系爭契約），系爭契約之附表（4）載明租賃期間自103年9月10日起36 個月，附表（5）載明每期（月）租金為新臺幣（下同） 8,750元（含營業稅）及給付方式，惟聯一公司自104年12月10日（第16期）起即未付租金，被上訴人發函定期催告，仍未獲置理，構成契約終止事由。依系爭契約第9條之約定，聯一公司已喪失期限利益，並應支付被上訴人剩餘未付之租金（即租金總額扣減已付租金），計183,750元（計算式：【36－15】期×8,750元＝183,750元）。又視同上訴人楊景茹（以下逕稱其名）為系爭契約之連帶債務人，自應與聯一公司連帶負給付責任。爰以起訴狀繕本之送達為終止系爭契約之意思表示，並依系爭契約及連帶債務之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：上訴人應連帶給付被上訴人183,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率14.6%計算之利息。（二）上訴人則以：聯一公司與被上訴人簽訂系爭契約後，迄未收到系爭出單機，經多次向被上訴人反應，均未獲理會，被上訴人遲延交付租賃物，契約目的已無法達成，爰依民法第255條之規定，以105年5月31日民事答辯（一）暨反訴狀繕本之送達為解除系爭契約之意思表示，上訴人自無須給付剩餘租金；倘認上訴人解除系爭契約並非適法，上訴人亦主張於被上訴人交付系爭出單機前，行使民法第 264條之同時履行抗辯權，拒絕支付剩餘租金。再退步言，縱上訴人有收受系爭出單機，被上訴人請求融資性租賃契約之未到期租金，性質屬於違約金，爰請法院予以酌減等語置辯。二、反訴方面：（一）聯一公司提起反訴主張：伊公司自締約後，迄未收到系爭出單機，爰依民法第255條之規定解除系爭契約，並依同法第259條第1項第2款、第179條之規定，先位請求被上訴人返還已付之15期租金共計131,250元。倘認上訴人解除系爭契約為無理由，被上訴人亦應依民法第423條規定提供合於約定使用收益之租賃物予承租人，其既未交付系爭出單機，伊公司自得以備位請求被上訴人履行契約即交付系爭出單機等語。（二）被上訴人則以：系爭出單機早已由利基公司交付予聯一公司，並經聯一公司驗收無訛，聯一公司先備位請求均無理由等語。三、原審就本訴部分為被上訴人全部勝訴之判決，即命上訴人應連帶給付被上訴人183,750元及其利息（主文誤載為損害賠償金，應予更正如本判決主文第3項所示），並依職權宣告假執行；就反訴部分則為聯一公司全部敗訴之判決。上訴人不服原審判決提起本件上訴，並就本訴部分聲明：（一）原判決廢棄；（二）被上訴人於原審之訴駁回。就反訴部分聯一公司則聲明：（一）先位聲明：1、原判決廢棄；2、被上訴人應給付聯一公司131,250元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）備位聲明：1、原判決廢棄；2、被上訴人應交付聯一公司系爭出單機乙臺。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實（見本院卷第45頁）：（一）聯一公司於103年9月9日與被上訴人簽訂出租契約書（契約號碼：11802014080021，即系爭契約），指定由被上訴人購買利基牌專利雲端出單機（型號RP-600，即系爭出單機）乙臺後，出租予聯一公司使用收益，再由聯一公司分期攤還被上訴人融資之金額，租賃期間自103年9月10日起36個月，每月租金8,750元（含稅），楊景茹則擔任聯一公司之連帶保證人。（二）聯一公司於103年9月10日交付第1至6期之租金支票，復於104年5月5日以匯款方式給付第7、8、9期之租金，再於 104年6月5日交付第10期至第15期之租金支票。惟自第16 期（104年12月10日）起即未給付租金，未履行期數尚有 21期。（三）被上訴人提出之103年9月10日交貨與驗收證明書（下稱系爭證明書）形式上為真正（見原審卷第31頁）。（四）被上訴人於105年1月13日以臺北信維郵局第934號存證信函定期催告上訴人於5日內清償積欠之2期租金，逾期即終止系爭契約，於翌日送達上訴人，有上開存證信函影本暨收件回執附卷可稽（見原審卷第5頁）。（五）聯一公司於105年5月31日以民事答辯（一）暨反訴狀對被上訴人為解除系爭契約之意思表示，並請求被上訴人返還已支付之租金，被上訴人於同年6月22日收受。（見原審卷第26至27頁、第30頁）五、本件爭點（見本院卷第45頁反面）：（一）本訴部分： 1、被上訴人是否已交付系爭出單機予聯一公司？ 2、被上訴人依系爭契約及連帶保證之法律關係請求上訴人連帶給付剩餘未付租金，是否有理由？數額若干？ 3、上訴人抗辯未到期租金之性質屬違約金，請求酌減，是否有理由？（二）反訴部分： 1、聯一公司依民法第259條第1項第2款、第179條規定，請求被上訴人返還已給付之租金131,250元，是否有理由？ 2、聯一公司依係爭契約約定請求被上訴人交付系爭出單機，是否有理由？六、得心證之理由：（一）本訴部分： 1、被上訴人是否已交付系爭出單機予上訴人？（1）查系爭契約第4條約定：「標的物由供應商交付予承租人，並經承租人驗收確認標的物沒有規格、性能上及其他任何瑕疵，出租人與承租人簽訂本契約後，出租人即不負任何物之瑕疵擔保責任。」等語（見原審卷第4頁）。（2）又查： ①被上訴人主張利基公司已交付系爭出單機予上訴人之事實，業據其提出103年9月10日購機發票及聯一公司於同日出具之系爭證明書各1紙為憑（見原審卷第81頁、第 31頁），觀諸系爭證明書記載：「茲因貴公司（按即被上訴人）與本公司（按即聯一公司）/人間訂立如下列附表所載契約書，其標的物或其標的物提單確實收到無誤，並經本公司驗收，確認數量、內容與品質，已符合契約書所定之交貨與驗收標準，一切完全滿意，後續標的物使用之相關事宜及其危險將由本公司自行承受負擔，概與貴公司無涉；…」等語，立書人/驗收方欄內並有上訴人之簽名、用印，且真實性為上訴人所不爭執（見前述不爭執事項（三）），堪認利基公司確已交付系爭出單機予上訴人。 ②上訴人雖辯稱：系爭證明書係因被上訴人稱本件供應商另有他人，為證明兩造間有合作關係，要求伊公司簽署，伊公司不疑有他，始出具系爭證明書，然伊公司確實未收到系爭出單機云云，惟以：證人即被上訴人公司業務主管劉怡麟證述：「（原告訴訟代理人問：本件簽約過程？）我有於103年9月9日在被告餐廳將出租合約書呈給李鏽錦閱覽，並以口頭說明合約的內容，用印完畢，隔天有通知我們去收支票及驗收證明書，驗收證明書是103年9月9日就將空白文件交給對方，9月10日是李昱慶去收的。（原告訴訟代理人問：簽約後你跟被告李鏽錦聯絡幾次？）實際上見面兩次，就簽約日和104年6月22日第二次收票日，中間都是用電話聯絡。（原告訴訟代理人問：中間的過程被告有無跟你反應出單機沒有收到的問題？）沒有。」等語（見原審卷第101頁反面至第102頁），證人即被上訴人公司業務員李昱慶亦於原審證稱：「…當時供應商也有派員在場，系爭機器包括一套APP軟體及出單機壹台，APP軟體是裝在出單機，也可以裝在其他的平板電腦上，當時供應商指派的員工是用壹台平板電腦展示軟體並運作給我看，我沒有看到出單機。驗收完之後我就拿驗收證明給李繡錦簽，李繡錦拿到樓上去用完印後交給我。…」等語（見原審卷第41頁反面），核與上訴人原審訴訟代理人李繡錦陳稱：伊沒有印象有無跟劉怡麟說過沒有出單機的事，伊一直都是跟許峯榮說的等語無違（見原審卷第102頁），足見聯一公司始終未向被上訴人公司反應未收受系爭出單機；而上訴人原審訴訟代理人李繡錦亦自承：本件係由伊代表聯一公司先與利基公司經理許峯榮談妥後才與被上訴人簽約，連契約都是許峯榮拿給伊簽的等語（見原審卷第99頁），可見兩造間有合作關係乙事，乃供應商利基公司所明知，何需再由聯一公司簽立系爭證明書予以確認之必要，且系爭契約既已簽訂，為何尚不足以證明兩造間之合作關係而需再簽立系爭證明書？凡此不合理之處，足徵上訴人所辯不實。至證人李昱慶固證稱：伊於驗收當日並未看到系爭出單機等語，惟驗收本屬承租人之事項，李昱慶係出租人之代理人，當天主要之目的無非為取得系爭證明書，俾利向聯一公司收取租金，聯一公司既未當場就標的物提出任何質疑，衡情李昱慶自無詳予檢視系爭出單機之必要，故尚難單憑證人李昱慶未看到系爭出單機乙節，推論聯一公司未收受系爭出單機；另證人即聯一公司會計人員謝麗雲雖證稱其並未於聯一公司內見過系爭出單機等語（見本院卷第44頁），惟證人謝麗雲自承聯一公司對外簽約事宜並非其職務範圍，不知何謂雲端出單機，亦不清楚系爭契約之內容（見本院卷第43頁反面至第44頁），是其證詞亦難執為有利於上訴人之認定，上訴人此部分辯解並無可採。 ③聯一公司於103年9月10日交付第1至6期之租金支票，復於104年5月5日以匯款方式給付第7、8、9期之租金，再於104年6月5日交付第10期至第15期之租金支票（見前述不爭執事項（二）），衡諸上訴人於104年5月5日再度付款時，業已繳納6期租金，倘若聯一公司斯時尚未收到系爭出單機，豈有可能繼續給付分期租金？上訴人雖辯稱：李繡錦與許峯榮於締約前口頭約定需先支付1 年分期租金始會裝設系爭出單機，且訴外人即李繡錦之友人林月鳳亦不斷催促，利基公司亦稱如無支付到一定款項，無法交付系爭出單機，伊公司基於信任始繼續付款云云，然按系爭契約第1條、第4條第2項各約定：「出租人依據承租人之指定自附表第2項所載之供應商（以下簡稱供應商）購入附表第1項所載之標的物出租與承租人，…」、「承租人自起租日起，即依本契約第五條規定使用、保管標的物，…」等語（見原審卷第4頁），堪認聯一公司與被上訴人締約承租系爭出單機，係由被上訴人先向利基公司購入系爭出單機，並於租賃期間開始後即有提供系爭出單機予聯一公司使用之義務，聯一公司則應按期繳付租金予被上訴人兼作為使用對價及貸款之攤還，豈有於締約後尚需持續給付至一定金額始能取得系爭出單機使用之理？前揭權利義務關係已清楚載明於系爭契約，上訴人前揭辯解與事證有違，不足採信。 ④又證人即介紹聯一公司與許峯榮認識之張健一於原審證稱：「…我認識被告訴代的朋友就是林月鳳而得知被告餐廳想要擴大知名度，並且擴展外國客源，一開始是為了廣告增加業績的問題來找我，利基的許峯榮是我朋友，他們是專門做app的，所以我就介紹許峯榮跟被告認識，許峯榮建議被告創設app行銷，並且建議使用利基公司的專利雲端出單機，就可以結合利基設計的網路定位點單功能，後來被告要和利基簽約，但後來提到付款條件，被告希望用租賃的方式，所以我就介紹我認識的原告主管劉怡麟給被告認識，後來兩造就簽了系爭出租合約書，就許峯榮告訴我的利基和被告也有簽壹份合約。（法官問：你有參與系爭合約的後續情形？）被告訴代李鏽錦有找我抱怨廣告效益不好，我也有聽許峯榮跟我講有一陣子大概每一個月利基的吳昱旻經理都會跟被告開一次會。（法官問：被告有跟你抱怨過沒有交付出單機的事嗎？）這點被告沒有跟我講過，李鏽錦是一直抱怨廣告效益不好。…」等語（見原審卷第100頁正反面），經原審當庭詢問李繡錦對於證人張健一前述其未曾向被上訴人反應尚未收到出單機乙節有何意見，李繡錦先稱沒有意見，後經上訴人共同訴訟代理人李宗德律師向其出聲後，始改稱其有講過，可能是證人沒有注意聽云云（見原審卷第101頁），前後所述不一，已難憑信；況倘聯一公司確未收受系爭出單機，此乃系爭契約重大履約瑕疵，豈有不予強調之理？更有甚者，倘聯一公司尚未使用系爭出單機APP行銷，李錦繡為何一直向證人張健一抱怨廣告效益不好，而不是反應未收到出單機？是證人張健一前揭證詞亦無從為有利於上訴人之認定。 ⑤綜上，被上訴人已將系爭出單機交付予聯一公司之事實，堪予認定。 2、被上訴人依系爭契約及連帶保證之法律關係，請求上訴人連帶給付剩餘未付租金？是否有理由？數額若干？（1）查「承租人遲延支付租金或違反本契約任一條款，且經出租人催告後合理期間內未能補正或改正時，出租人得終止本契約，承租人應於本契約終止日將標的物歸還給出租人，及對出租人支付未付之租金（即租金總額扣除已付租金），所有尚未到期之租金應以本契約終止日為到期日。」、「承租人若遲延履行本契約之一切付款義務時，承租人應支付自原應付款日次日起至實際付款日止以週年利率14.6%計算之遲延利息。」、「承租人對於本契約所生之債務，連帶債務人與承租人對於出租人各負全部給付之責任。」分別為系爭契約第9條第1項、第12條第1項及第13條所明文約定。（2）按所謂融資性租賃契約，係企業者需要購買機器設備之資金，與銀行或租賃公司簽訂融資性租賃契約，約定由企業者向廠商（製造商或經銷商）洽商選定所需要之機器設備，而由銀行或租賃公司與廠商簽訂買賣契約並付款，該機器設備則由廠商逕交企業者驗收保管及使用收益，且由企業者逕向廠商主張瑕疵擔保責任及自負危險負擔，租金係以購買機器設備之價金、利息及費用（手續費、管理事務費、固定資產稅、保險費等）之總金額在約定租賃期限內之平均值計算，銀行或租賃公司為該機器之所有權人，租期屆滿時，企業者得以低微之殘值優先承購或以更低之租金續租該機器設備之交易契約。又從融資性租賃契約性質及目的觀之，其租金係出租人提供融資予承租人之對價，出租人並經由收取租金而收回支付予供應商之價金，承租人使用收益租賃物與其按期支付租金間並無對價關係。因融資性租賃具有強烈之金融性格，出租人所重視者為資金之提供或回收，租賃物係特別為承租人之使用目的而購入，出租人締約之目的乃向承租人收回購置租賃物之成本及預期之利潤，故承租人如違反融資性租賃契約，致出租人取回租賃物，因而使承租人無法使用收益時，承租人亦不能完全免除支付租金之義務，此有臺灣高等法院90年度上更（一）字第175號判決可參。故承租人違約時，出租人取回標的物，因而使承租人無法使用收益時，承租人不能免除支付租金之義務。（3）經查：楊景茹擔任聯一公司系爭契約之連帶保證人，聯一公司僅付款至第15期，自104年12月10日起即未再給付剩餘租金，被上訴人於105年1月13日以臺北信維郵局第934 號存證信函定期催告於5日內清償，並於翌日送達予上訴人，有上開存證信函影本暨收件回執附卷可稽（見前述不爭執事項（一）、（二）、（四）），惟上訴人迄今仍未清償，依前揭說明，無論出租人是否有取回租賃物，上訴人仍不能免除支付租金之義務，故被上訴人主張以起訴狀繕本之送達為終止系爭契約之意思表示，合於系爭契約第9條第1項之規定。聯一公司以被上訴人未交付系爭出單機為由，主張解除系爭契約或行使同時履行抗辯權云云，均無可採。從而，被上訴人依系爭契約及連帶保證之法律關係，請求上訴人連帶給付本件未付之租金共計183,750元（計算式為：8,750元×21＝183, 750元），及自起訴狀繕本送達翌日即105年3月3日起（見原審卷第10頁）至清償日止，按約定之週年利率14.6%計算之利息，核無不合，應予准許。 3、上訴人抗辯未到期租金之性質屬違約金，請求酌減，是否有理由？（1）按遲延利息，乃債務人對於以支付金錢為標的之債務，在給付遲延中應支付之利息。而違約金，乃當事人為確保契約之履行，約定債務人於債務不履行時，應支付之金錢或其他給付。此觀民法第233條第1項、第250條第1項規定即明。是違約金之約定係在確保債務之履行，而利息係原本債權之收益，依原本數額及債權人不能使用原本之期間，按一定比率計算之金錢或其他代替物，是利息係基於原本所生之收益，於每經過一定期間，債權人即得按期具體請求債務人履行給付利息之債務，與債務人履行債務與否無涉，顯見違約金與利息無論在性質及目的均迥不相同。又依民法第233條第1項但書及第 205條規定，可知當事人就遲延利息得自由約定高於法定利率之利率，僅於約定利率超過週年利率20%時，債權人對於超過部分之利息無請求權而已。再按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，此有最高法院17年上字第1118號判例要旨參照。從而，倘當事人如於契約中明確約定「遲延利息」及其利率，無真意不明之情形，即不得反捨契約文字而為其他之解釋。（2）上訴人雖辯稱：系爭契約第12條第1項係有關違約金之約定，有顯然過高之情形，請求本院予以酌減云云。惟查系爭契約第12條第1項既已明文約定：「承租人若遲延履行本契約之一切付款義務時，承租人應支付自原應付款日次日起至實際付款日止以『週年利率14.6%』計算之『遲延利息』」等語（見原審卷第4頁），本院自不得反捨契約文字而為其他之認定，況此「遲延利息」之約定並未違反法律之強制規定，上訴人於簽訂系爭契約時既未就此提出異議，本院基於尊重兩造契約自由之原則，自不得另為其他解釋。是上訴人此部分辯解，要無足採。（3）從而，被上訴人依系爭契約第12條第1項約定，請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即105年3月3日起至清償日止，按週年利率14.6%計算之遲延利息，即屬有據。（二）反訴部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。聯一公司已收受系爭出單機，已經本院認定如前，則聯一公司先位依民法第259條第1項第2款、第179條規定，請求被上訴人返還已給付之租金131,250元，及備位依系爭契約約定請求被上訴人交付系爭出單機，均屬無據，為無理由。七、綜上所述，本訴部分，被上訴人依系爭契約及連帶保證之法律關係，請求上訴人連帶給付剩餘未付租金183,750元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年3月3日起至清償日止，按週年利率14.6﹪計算之遲延利息，洵屬有據，為有理由，應予准許。至反訴部分，聯一公司先位依民法第259條第1項第2 款、第179條規定，請求被上訴人返還已給付之租金131,250元，備位依系爭契約約定請求被上訴人交付系爭出單機，均為無理由，應予駁回。原審就本訴判命上訴人連帶給付被上訴人183,750元本息，及就反訴駁回上訴人之訴，均無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 106 年 12 月 25 日民事第三庭審判長法官林春鈴法官唐玥法官方祥鴻以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中華民國 106 年 12 月 25 日書記官黃文誼

臺灣臺北地方法院106年度簡上字第139號

關鍵資訊