106年度簡抗字第14號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：106 年 03 月 24 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 106年度簡抗字第14號抗　告　人　黃冠綸訴訟代理人　林易徵律師相　對　人　莊宥溱抗告人因與相對人間返還不當得利事件，對於中華民國105年12 月29日本院臺北簡易庭105年度北簡字第15968號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：本件相對人係泰熙爾札娜世界寶礦石有限公司負責人，該公司所在地為臺北市○○區○○路00巷0號1樓，抗告人與相對人歷次交易往來地點均為上址，相對人實際上亦居住於上址，足見上開地址為相對人之營業住居所；本件無論就涉訟之原因事實、債務履行地均為臺北市○○區○○路00巷0號1樓，亦屬因關於相對人事務所或營業所之業務涉訟，而相對人雖設籍於彰化縣○○市○○路00號，然戶籍地並非認定住所之唯一標準，相對人客觀上並無久住該址之事實，主觀上亦無以之為住所之意思，原裁定以該址為相對人之住所，將本件移送臺灣彰化地方法院，顯有違誤，本件應由最具有密切關連性之法院即臺灣士林地方法院管轄，以助於訴訟之進行，為此提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡本件應裁定移送臺灣士林地方法院。二、原裁定以：被告住所地在彰化縣，依民事訴訟法第1條第1項規定，應由臺灣彰化地方法院管轄，而原告起訴狀所載被告地址位於臺北市大同區，屬臺灣士林地方法院管轄區域，亦非本院轄區，爰依職權將本件移送於臺灣彰化地方法院等語。三、按「訴訟，由被告住所地之法院管轄。」、「對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄。」、「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。」、「被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。」民事訴訟法第1條第1項、第6 條、第12條、第21條分別定有明文。四、經查，本件抗告人起訴主張其委請相對人代購礦石而預付代購費用新臺幣（下同）1,124,400 元，嗣抗告人終止兩造間之委任契約，經結算後尚有餘款444,712 元，爰依不當得利之法律關係請求相對人返還444,712 元，此有抗告人之民事起訴狀可稽。而依抗告人所檢附之泰熙爾札娜世界寶礦石有限公司基本資料、相對人開立之免用統一發票收據、中華郵政掛號郵件回執，其主張本件涉訟之原因事實、債務履行地均為臺北市○○區○○路00巷0號1樓，固非無稽；然相對人之戶籍係設在彰化縣○○市○○路00號，實際上亦居住於該址，此有相對人之戶籍資料及本院公務電話記錄存卷可按，上開地址均非位於本院管轄區域內，是本院就本件訴訟並無管轄權，本院臺北簡易庭乃依民事訴訟法第1條第1項規定，將本件移送至相對人住所地之法院即臺灣彰化地方法院，於法並無違誤。抗告人以相對人未居住在上開彰化縣之地址，而應由其實際住所、業務涉訟及債務履行地之法院即臺灣士林地方法院管轄，指摘原裁定不當，求予廢棄，並請求移送臺灣士林地方法院，難認有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 3 月 24 日民事第三庭審判長法官林春鈴法官賴淑美法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中華民國 106 年 3 月 24 日書記官石勝尹

臺灣臺北地方法院106年度簡抗字第14號

關鍵資訊