106年度簡抗字第34號｜民事：履行契約等｜裁判日期：106 年 06 月 20 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 106年度簡抗字第34號抗　告　人　和億生活股份有限公司法定代理人　林晉頡相　對　人　冠誠生活股份有限公司法定代理人　馬玉山上列當事人間請求履行契約等事件，抗告人對於中華民國106年4月27日本院臺北簡易庭106年度北簡字第1886號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告人抗告意旨略以：兩造於民國105年6月間就系爭專門店契約達成合意後，由相對人撰擬契約各條款而提供給抗告人用印後回傳，抗告人不得有任何修改，且相對人已於105年6月16日收受抗告人交付之設櫃保證票1紙，顯見系爭專門店契約已在兩造間成立生效，相對人雖未在系爭專門店契約上簽名用印再提供給抗告人，但相對人仍不得否認該契約之效力而應受該契約第35條合意管轄條款之拘束。爰提起本件抗告等語，並聲明：原裁定廢棄。相對人答辯意旨略以：系爭專門店契約未經兩造合意簽署而不生合意管轄之效力等語。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條、第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。三、查相對人主事務所設在新北市○○區縣○○道0段0號地下1 樓、1樓、2樓、24樓、25樓，有相對人公司登記資料查詢1 紙在卷可稽（見原審卷第27頁），依民事訴訟法第2條第2項之規定，應由臺灣新北地方法院管轄。次查，系爭專門店契約僅有抗告人而無相對人簽章之事實，有該契約影本1份附卷可參（見原審卷第7頁正、背面），亦為兩造所不爭執，堪信為真，是本件欠缺兩造合意約定由本院為第一審管轄法院之文書證明，自難認定抗告人所主張兩造有合意管轄一節屬實，此外，又查無本院對本件有何管轄權，是抗告人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。從而，原審依職權移送相對人主事務所之臺灣新北地方法院管轄，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第95條、第78條、第87條第1項，裁定如主文。中華民國 106 年 6 月 20 日民事第八庭審判長法官鄭佾瑩法官陳琪媛法官郭銘禮以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。中華民國 106 年 6 月 21 日書記官吳華瑋

臺灣臺北地方法院106年度簡抗字第34號

關鍵資訊