臺灣臺北地方法院106年度聲字第253號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　106年度聲字第253號

異議人

王積祝

相對人

啟聖實業股份有限公司

法定代理人

曾忠正

代理人

黃駿仁

上列異議人與相對人啟聖實業股份有限公司間取回提存物事件，對於本院提存所民國一０六年四月五日（一０六）取智字第八一四號函所為准許啟聖實業股份有限公司取回本院一０四年度存字第五九０九號擔保提存事件提存物之處分，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按擔保提存之提存人於提存後，受擔保利益人於法官或提存所主任前表明同意返還，經記明筆錄者，得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第十八條第一項第八款定有明文。次按聲請取回提存物，應作成取回提存物聲請書一式二份，為提存時同式之簽名或加蓋同一之印章，並附具下列文件：

㈠原提存書；㈣依本法第十八條第八款規定聲請時，應提出受擔保利益人表明同意返還之筆錄影本，提存法施行細則第三十條第一項第一、四款亦有明定。

二、本件異議意旨略以：本件提存物為擔保性質，在無其他具體擔保情形下，本件提存物一經相對人取回，異議人處在無任何實質保障之空窗期，相對人取回之提存物可能遭脫產、扣押、瓜分，將使兩造間和解結果流為空談，應由相對人簽發票據或與異議人共同辦理取回提存物程序等語。

三、經查：

（一）異議人為擔保對相對人、灃水營造工程股份有限公司（以下簡稱灃水營造公司）、易群營造廠股份有限公司（以下簡稱易群營造公司）共新臺幣（下同）一千萬元債權之強制執行，曾聲請供擔保後對前述三公司之財產為假扣押，經本院於九十年五月二十九日以九十年度裁全字第四四九六號裁定准許，並在主文第二項記載「債務人（即相對人、灃水營造公司、易群營造公司）如為債權人（即異議人）供擔保金新臺幣壹仟萬元後，得免為或撤銷假扣押」，異議人旋依該裁定供擔保，以本院九十年度存字第二三八四號提存事件提存在案，據以對相對人等為假扣押執行，相對人則於同年八月三日亦依該裁定供擔保一千萬元，以本院九十年度存字第三三七七號提存事件提存在案，以撤銷假扣押執行。嗣相對人十一度聲請變換提存物，經本院依序以九十七年度聲字第四二一號、審聲字第二０四號、第一一三五號、九十九年度審聲字第一０四號、一００年度聲字第六七號、第六四七號、一０一年度聲字第四七八號、一０二年度聲字第一七六號、一０三年度聲字第三一九號、第一三一三號、一０四年度聲字第一三六四號裁定准許，並變換提存物為兆豐國際商業銀行臺北復興分行面額一千萬元（存單號碼Ｃ００四二五三號）之無記名可轉讓定期存單一紙及現金四萬二千七百六十七元，以本院一０四年度存字第五九０九號提存事件提存在案，此經本院職權調取前述卷宗審認屬實，是本院一０四年度存字第五九０九號提存事件為擔保提存事件，提存人為相對人，異議人為受擔保利益人。

（二）嗣異議人與相對人、灃水營造公司間本案訴訟（九十年度重訴字第三０二六號請求損害賠償事件）經最高法院三度發回臺灣高等法院，在臺灣高等法院一０四年度重上更㈢字第一一五號事件審理中，兩造於一０六年三月六日準備程序期日達成訴訟上和解，其中和解筆錄之和解內容記載：「一、被上訴人啟聖實業股份有限公司同意給付上訴人新臺幣陸佰貳拾伍萬元。二、兩造均同意他造取回臺灣臺北地方法院九十年存字第二三八四號、一０四年存字第五九０九號提存物，並聲明對該提存物之權利不予保留；如需他造配合辦理，兩造應於收到和解筆錄後十五日內，相互配合辦理取回提存物之程序。三、被上訴人啟聖實業股份有限公司願於取回前項提存物後二十日（含）內給付上訴人第一項款項，並匯入‧‧‧」，相對人乃執前述和解筆錄向本院提存所聲請取回本院一０四年度存字第五九０九號提存事件之提存物，亦據本院職權調取上開卷宗審認無訛。

（三）本院一０四年度存字第五九０九號提存事件既為擔保提存事件，提存人為相對人、異議人為受擔保利益人，而異議人於一０六年三月六日與相對人、灃水營造公司在臺灣高等法院一０四年度重上更㈢字第一一五號事件成立訴訟上和解，在和解筆錄之和解內容第一點記載相對人願給付異議人六百二十五萬元，第二點記載：「兩造（含異議人、相對人、灃水營造公司）同意他造取回臺灣臺北地方法院九十年存字第二三八四號、一０四年存字第五九０九號提存物，並聲明對該提存物之權利不予保留」，第三點記載相對人於取回提存物後二十日內始將第一點所示金錢給付異議人，以該筆錄和解內容形式觀察，文義已可明瞭身為本院一０四年存字第五九０九號擔保提存事件受擔保利益人之異議人，已在法官前表明同意身為提存人之相對人取回提存物，俾便支付異議人和解內容第一點所示金額，經記明筆錄，依首揭法條，相對人已合於提存法第十八條第一項第八款所定情形，相對人於一０六年三月三十一日作成取回提存物聲請書一式二份，並附具本院一０四年存字第五九０九號提存書、臺灣高等法院一０四年度重上更㈢字第一一五號和解筆錄影本，向本院提存所聲請返還本院一０四年存字第五九０九號提存事件之提存物，本院提存所於同年四月五日以（一０六）取智字第八一四號函准許相對人取回提存物之聲請，於法自無不合。

（四）至異議人所指提存物一經相對人取回，異議人處在無任何實質保障之空窗期，相對人取回之提存物可能遭脫產、扣押、瓜分，將使兩造間和解結果流為空談云云，所述縱然屬實，亦係異議人與相對人和解、在法官前表明同意相對人取回提存物經記明筆錄「之前」所應預見、防範，非可嗣後否認和解筆錄內容、剝奪相對人依首揭法條取回提存物之權利，尤無從據以指本院提存所形式審查兩造間和解筆錄後，許可相對人取回提存物之處分不當。

四、綜上所述，本院一０四年度存字第五九０九號提存事件為擔保提存事件，提存人為相對人、異議人為受擔保利益人，異議人在臺灣高等法院一０四年度重上更㈢字第一一五號事件審理中，與相對人成立訴訟上和解，在和解筆錄之和解內容第二點記載：「兩造同意他造取回臺灣臺北地方法院九十年存字第二三八四號、一０四年存字第五九０九號提存物，並聲明對該提存物之權利不予保留」，明示身為本院一０四年存字第五九０九號擔保提存事件受擔保利益人之異議人，已在法官前表明同意身為提存人之相對人取回提存物，經記明筆錄，相對人於一０六年三月三十一日依法作成取回提存物聲請書一式二份，並附具本院一０四年存字第五九０九號提存書、臺灣高等法院一０四年度重上更㈢字第一一五號和解筆錄影本，向本院提存所聲請返還本院一０四年存字第五九０九號提存事件之提存物，從而，本院提存所於一０六年四月五日以（一０六）取智字第八一四號函准許相對人取回提存物之聲請，於法並無不合，異議意旨指本院提存所是項處分不當、為無理由。

據上論結，本件異議為無理由，依提存法第二十五條第一項，裁定如主文。