106年度聲字第669號｜民事：停止執行｜裁判日期：106 年 12 月 07 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　106年度聲字第669號聲　請　人　管家婆科技股份有限公司法定代理人　翁素蕙相　對　人　源昌木業製材股份有限公司法定代理人　林欽榮上列當事人間聲請停止執行事件（本院106 年度司執字第120980號），本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按債務人、繼受人或占有人，主張公證書有不得強制執行之事由提起訴訟時，受訴法院得因必要情形，命停止執行，但聲請人陳明願供擔保者，法院應定相當之擔保額，命停止執行；又按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定；公證法第13條第3 項、強制執行法第18條分別定有明文。準此，本件聲請人聲請停止執行需陳明有公證法第13條第3 項所定「不得強制執行之事由」，或聲請人已提起強制執行法第18條所定「回復原狀之聲請」、「再審或異議之訴」、「對於和解為繼續審判之請求」、「提起宣告調解無效之訴」、「撤銷調解之訴」、「對於許可強制執行之裁定提起抗告」，始符合停止執行之要件，必先符合停止執行之要件後，法院始須進一步審酌有無必要性及相當之擔保金額。二、查聲請人主張：伊與相對人間商場租賃契約公證書所載「逕受強制執行」之範圍僅限於按期給付租金，惟因相對人不依約履行修繕義務，伊自行雇工修繕後得自租金中扣除，故相對人得向伊請求租金金額尚有未明；縱相對人得向伊請求租金，亦因相對人未能履行提供適合營運之商場房屋，致伊受有營業上損害，伊主張調降租金，並已聲請法院調解；故相對人聲請強制執行伊財產之程序，有停止執行之必要云云，固提出公證書、民事調解聲請狀、臺灣臺中地方法院調解通知書、臺灣中小企業銀行陳報扣押存款金額狀為憑，並經本院調取民事執行處106 年度司執字第120980號卷核閱債權人為相對人、債務人為聲請人、執行標的為給付租金等節無訛。惟查，聲請人主張公證書所載得逕強制執行之範圍是否僅限於各期租金、租金得否扣抵聲請人自行雇工修繕費用、租金是否有調降之必要及應予調降之金額等項，均屬兩造租賃契約法律關係在實體上之爭執，非關公證書有何不得強制執行之事由。就該等主張，應由聲請人另行提起訴訟解決紛爭，然聲請人目前僅聲請調解，有民事調解聲請狀足考，顯非強制執行法第18條所定回復原狀之聲請、提起再審之訴、異議之訴、對於和解為繼續審判之請求、提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、對於許可強制執行之裁定提起抗告。從而，本件聲請核與公證法第13條第3 項及強制執行法第18條規定之要件不合，揆諸首揭說明，本院無庸審酌有無停止執行之必要及供擔保之金額，其聲請應予駁回。三、爰裁定如主文。中華民國 106 年 12 月 7 日民事第五庭法官林晏如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 106 年 12 月 7 日書記官陳憶文

臺灣臺北地方法院106年度聲字第669號

關鍵資訊