臺灣臺北地方法院106年度訴字第1092號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1092號

原告

地漾配管材料有限公司

法定代理人

邱聖峰

訴訟代理人

翁偉傑律師

被告

伸泰國際開發有限公司

法定代理人

陳粕銘

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106 年4 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前於民國104 年8 月及105 年1 月間，分別向其訂購工程材料，價金分別為新臺幣（下同）307,523 元及1,257,201 元，詎被告於收受上開材料後，屢經催討卻未支付該等貨款。為此，爰依兩造間買賣契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1,564,724 元，及自支付命令送達被告起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出支付命令聲明異議狀略以：兩造間債務尚有糾葛等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

㈠按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據提出統一發票、應收帳款發票明細等件為證，核屬相符，堪信為真。至被告雖以前詞置辯，惟迄至本院言詞辯論終結時為止，始終無法具體指明本件債務究有何糾葛之處，本院自無從為其審酌，是其所辯，要難採信。

㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，被告對原告所應負之上開給付貨款義務，雖未經兩造特約而無確定清償期限，亦無特定利率約定，惟依前揭規定，原告請求被告給付上開貨款，並應自支付命令狀繕本送達翌日（即106 年1 月13日，見本院106 年度司促字第237 號卷第10頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。而原告請求106 年1 月12 日支付命令送達被告當日之遲延利息，要屬無據。

四、綜上所述，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付1,564,724 元，及自106 年1 月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、又按各當事人一部勝訴一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。經本院斟酌卷內一切情形，認本件原告之訴經駁回部分僅係利息起算日相距一日所致，仍應由被告負擔全部之訴訟費為適當。

六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法385 條第1 項前段、第79條，判決如主文。