臺灣臺北地方法院106年度訴字第1339號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1339號

原告

華泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

賴昭銑

訴訟代理人

李春鋒

被告

紘煒科技股份有限公司

兼法定代理人

彭鳳琴

被告

吳敏翔

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年5月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之綜合授信契約書「壹、一般條款」第13條可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告吳敏翔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告紘煒科技股份有限公司（下稱紘煒公司）邀同被告彭鳳琴、吳敏翔為連帶保證人，於民國103 年1 月29日向原告貸款新臺幣（下同）500 萬元，約定自貸放日起依原告公告之定儲利率指數加年利率3.13％計付利息，後又陸續簽訂增補契約，將自103 年9 月29日至104 年9 月29日止之利息更改為依原告定儲利率指數加碼年利率1.13％計息，自104 年9 月29日至105 年9 月29日止之利息更改為依原告定儲利率指數加碼年利率1.2 ％計息，自105 年9 月29日至107 年9 月29日止之利息更改為依原告定儲利率指數加碼年利率3.13％（即目前為4.22％）計息，如未按期清償，逾期在6 個月以內者，應另按前開利率（即4.22％）之10％計算加付違約金，逾期6 個月以上者，應另按前開利率（即4.22％）之20％計付違約金。詎被告紘煒公司自105 年9 月30日起即未再依約繳付，依綜合授信契約書「壹、一般條款」第5 條第1 項第1 款之約定，被告紘煒公司上開所有借款均喪失期限利益，視為全部到期，尚欠本金230 萬5,814 元及如主文第1 項所示之利息、違約金未清償。又被告彭鳳琴、吳敏翔為本件借款之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告兼紘煒公司法定代理人彭鳳琴對原告本件請求不爭執；被告吳敏翔未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之綜合授信契約書1 份、增補契約4 份、本金及利息明細資料、放款利率查詢等件為證。被告兼紘煒公司法定代理人彭鳳琴對原告本件請求不爭執；被告吳敏翔經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1 項規定，視同自認。則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

四、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第 272條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。又連帶債務之債權人，依民法第273 條第1 項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。