臺灣臺北地方法院106年度訴字第1536號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1536號

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

李憲章

訴訟代理人

游佳蓉

被告

米羅國際開發股份有限公司

被告

兼 上

法定代理人

陳俊豪

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年6月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告米羅國際開發股份有限公司（下稱米羅公司）邀同被告陳俊豪為連帶保證人，於民國105年11月23日向伊公司借款新臺幣（下同）1,500,000元，約定利息按年息8%按計算，借款期間自105年11月23日起至110年11月23日止，借款人應自借款日起按月平均攤還本息，借款人如未按期清償時，除仍應前揭利率計付利息外，另應自逾期之日起，逾期在6個月以內部分，照前揭利率之10%加付違約金，逾期超過6個月部分，照前揭利率之20%加付違約金，每次違約狀態最高連續計付9期。詎被告米羅公司就前開借款自106年1月24日起即未依約攤還本息，依約前開借款視為全部到期，被告米羅公司應即清償全部債務，其尚欠伊公司借款本金1,459,034元及其利息、違約金，迭經催討迄未償還，而被告陳俊豪為連帶保證人，依法就前揭借款應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶清償尚欠之本金及應付之利息、違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上述事實，業據其提出車輛貸款契約書、貸放交明細表等資料為證（見本院卷第5至6頁），核與其所述相符，被告復未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，堪認原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款及利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 15,454元 原告已預納第一審公示送達登報費 400元 原告已墊付合 計 15,854元