臺灣臺北地方法院106年度訴字第168號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　106年度訴字第168號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

韓蔚廷

訴訟代理人

廖啟邦

被告

葉展旺

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條第1 項前段、第28條第1項、第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1 條「以原就被」原則定管轄法院。

二、經查，本件原告固主張依兩造訂立之信用貸款契約書第15條合意以本院為第一審管轄法院，而向本院提起本件訴訟云云，惟該條但書同時約定合意管轄約定不得排除民事訴訟法第28條第2項規定之適用；另經審被告依民事訴訟法第28條第2項規定，以其設住所為高雄市○○區○○路00巷00號（本院卷第17頁），聲請將本件移轉高雄地方法院管轄，即與民事訴訟法第28條第2 項規定相符，應予准許。

三、依首開規定裁定如主文。