臺灣臺北地方法院106年度訴字第1687號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1687號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

張雲鵬

訴訟代理人

趙清源

被告

幸福室內裝修工程有限公司

被告

兼 法 定

代理人

游振中

被告

游振鴻

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年6 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告幸福室內裝修工程有限公司（下稱幸福裝修公司）邀同被告游振中、游振鴻為連帶保證人，於民國105年8 月25日向伊借款2 筆，金額合計新臺幣（下同）700 萬元。約定利率按伊臺北金融業拆款定盤利率（TAIBOR）加碼年率2.4675% 計付（固定為3.12428%）；約定借款期間自105 年8 月25日至106 年8 月25日止，被告幸福裝修公司應於每月25日按月清償部分本金、支付利息，於106 年8 月25日屆期全數清償。倘未依約履行，被告幸福裝修公司應自應償還日起，逾期在6 個月以內者，按約定借款利率10% ，逾期超過6 個月部分，按約定借款利率20% 加付違約金。兩造復約定：任何一宗債務不依約清償本金，或被告幸福裝修公司經票據交換所通報拒絕往來時，被告幸福裝修公司即喪失期限利益，所有債務視為全部到期。詎則，被告幸福裝修公司於105 年12月9 日遭票據交換所通報拒絕往來，且自同年月25日起即未再繳款，應喪失期限利益，現尚積欠本金576 萬9,845 元、自同日起計之利息、自106 年1 月26日起計之違約金迄未清償，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項定有明文。經查，被告非經公示送達，已於相當時期受合法之通知（本院卷第58至59頁），而均於言詞辯論期日不到場，亦未提出何等準備書狀爭執，依上揭規定，對原告主張之前開事實應視同自認。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付576 萬9,845 元，及自105 年12月25日起至清償日止，按週年利率3.12428%計算之利息，暨自106 年1 月26日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ；逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金，為有理由，均應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。