臺灣臺北地方法院106年度訴字第1702號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1702號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

鍾隆毓

訴訟代理人

劉佩聰

被告

銘興模具有限公司

被告

兼 法 定

代理人

陳仁宗

被告

吳美惠

上列當事人請求間清償借款事件，本院於民國106年5月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依貸款總約定書第19條，兩造合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張︰被告銘興模具有限公司（下稱銘興公司）於民國105 年6 月3 日邀同被告陳仁宗及吳美惠為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）150 萬元，借款期間自105 年6 月6 日起至106 年12月6 日止，利息自借款日起，按中華郵政2 年期定儲金利率（浮動）加碼3.625%計算。詎被告銘興公司未依約繳納本息，迄今尚積欠本金846,739 元，及自106 年2 月7 日起之利息未清償，依兩造簽立之約定書第10條，任何一宗債務不依約清償本金及付息時，即喪失期限利息，所有借款視為全部到期，被告銘興公司已喪失期限利益，應即清償所有未償還之本金，並給付自106 年2 月7 日起至清償日止，按年息4.72% 計算之利息。被告陳仁宗及吳美惠既為連帶保證人，依約自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告846,739 元，及自106 年2 月7 日起至清償日止，按年息4.72% 計算之利息。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告之上開主張，業據其提出借款借據暨約定書、貸款總約定書、動撥申請書（放款類－商金專用）、帳務還款明細查詢等為證，核與其主張相符。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條文第1 項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額與利息，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用確定如主文第2 項所示金額。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。