106年度訴字第1766號｜民事：給付違約金等｜裁判日期：106 年 09 月 08 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1766號原　　　告　冠樺生活股份有限公司法定代理人　馬玉山訴訟代理人　　吳俊昇律師複代理人　　　吳孟哲律師張竹君律師許侑珊律師陳湘傳律師被　　　告　　上達創意生活股份有限公司兼法定代理人　郭烈上列當事人間給付違約金等事件，本院於106年8月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾壹萬柒仟肆佰參拾貳元，及自一百零六年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之十四計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣伍拾參萬玖仟貳佰元供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項第3款即明。查原告起訴聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,144,692元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率14%計算之利息。嗣於 106年8月18日具狀變更給付金額為：1,624,932元。原告復於本院106年8月29日言詞辯論期日中捨棄就被告公司3日違約未營業，應按日給付50,000元懲罰性違約金之5%營業稅即7,500元之請求，是減縮後之聲明為：被告應連帶給付原告 1,617,432元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息14%計算之利息。從而，原告聲明之變更核屬應受判決事項之減縮，揆諸前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告上達創意生活股份有限公司（下稱上達公司）公司邀同被告郭烈為連帶保證人，與原告簽訂專門店契約（下稱系爭契約），約定被告自105年6月30日起至109年8月31日止，於原告所經營之環球購物中心南港車站店設置專櫃經營書店，原告按被告上達公司營業額之一定比例收取租金、管理費、空調冰水費、販促費用、電費、信用卡手續費、收銀機費用等各項營業上必須之費用。詎被告公司因不堪負荷虧損持續擴大，在未知會原告之情形下，自106年1月17日將商品下架，原告分別於同年月18日、20日通知被告公司回復上架，並提出營業報告說明，惟被告公司不僅未向原告提出說明，更於106年1月21日起在未告知原告情形下，逕自停止營業。被告公司並未於預定終止營業日之前3個月以書面向原告提出預告即逕行終止營業，依系爭契約第24條第1項約定，被告公司自應向原告給付支付相當於3個月租金、管理費及其他各項費用之違約金649,101元；又被告公司依約除經原告書面同意外，應全年無休營運，不得關閉一部或全部營業場所，惟被告公司自106年1月21日至同年1月23日止未營業，應按日給付50,000元之懲罰性違約金，共計150,000元；另被告公司積欠原告共同內裝工程費945,200元。總計被告欠款金額為1,751,801元。經扣除原告尚未給付被告1月份之應付貨款126,869元，被告仍應連帶給付原告1,617,432元。前開欠款迭經原告催討未果，爰依系爭契約之法律關係提起本訴。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,617,432元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息14%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、按系爭契約第24條第1項約定：「乙方（即被告公司）得以書面定3個月以上之預告期，通知甲方（即原告）提前終止契約。提出預告後之3個月內，乙方仍應繼續營業，否則應支付相當於3個月租金、管理費及其他各項費用之違約金。租金之計算，應以乙方預告撤店之前月份起，回溯10個月之期間之平均租金。但平均租金低於目標月營業額時，以目標月營業額為準。」。次按，系爭契約第3條第2項：「乙方應全年無休營運。非經甲方書面同意，不得關閉一部或全部營業場所…否則甲方得請求每日新臺幣5萬元之懲罰性違約金，並得自應給付乙方之款項中抵銷。」。再按，系爭契約附件2契約基本條件中，關於共同內裝工程費之約定，被告公司應依其承租櫃位坪數（133.44坪），以每坪1萬元計算，共計133萬4400元，並分24期攤還給付予原告。經查，原告主張之事實，業據其提出專門店契約1件、新北市政府郵局第000020、000024號存證信函、板橋文化路郵局第000176號存證信函暨收件回執各1件、依系爭契約第24條1項計算之違約金明細1件、被告公司積欠原告工程補助費明細1件等影本為證，核屬相符。被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，堪信原告主張為真實。從而，原告依系爭契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定如主文第3項之相當擔保金額准許之。四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，第390條第2項判決如主文。中華民國 106 年 9 月 8 日民事第一庭法官薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 9 月 8 日書記官劉庭君

臺灣臺北地方法院106年度訴字第1766號

關鍵資訊