臺灣臺北地方法院106年度訴字第1816號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1816號

原告

和潤企業股份有限公司

法定代理人

田天明

訴訟代理人

陳緯綸

訴訟代理人

楊有德

被告

民皓企業有限公司

兼法定代理人

鄧元瑋

被告

鄧明賢

　　　　　　　鄧增賢

上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國106 年6 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造簽訂之分期付款契約書（下稱系爭契約）第7 條及被告鄧元瑋、鄧明賢、鄧增賢所簽訂之保證書第6 條均約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第9 頁、第10頁），是依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1 項為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3,276,500 元及自民國105 年11月30日起至清償日止，按日息萬分之5 計算之利息」（見本院卷第4 至5 頁），嗣於106 年6 月15日本院言詞辯論程序中減縮聲明如主文第1 項所示（見本院卷第35頁反面），原告前開所為，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。

三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告民皓企業有限公司（下稱民皓公司）於105年6 月30日邀同被告鄧元瑋、鄧明賢、鄧增賢為連帶保證人，與原告簽訂系爭契約，約定由被告民皓公司以總價款4,785,000 元向原告購買廢紙一批，被告民皓公司並應自105 年7 月31日起至106 年12月31日止，於每月月底前以票據分期給付第1 期至第12期每期28萬元，第13期至第15期每期25萬元，第16期至第18期每期225,000 元之價款予原告，另約定如未按期清償分期款項，則另自違約之日起至清償日止，按日息萬分之5 計算違約金。詎被告民皓公司自105 年11月30日起即未依約分期付款，且其提供之票據因存款不足而有退票情形，迄今累計跳票金額亦達2,704,335 元，又被告民皓公司尚積欠餘款3,276,500 元未給付，經原告催討亦未獲置理，依系爭契約第3 條第1 項第1 款、第2 款約定，已喪失期限利益，債務全部視為到期，其依約除應給付上開積欠之款項外，並應依系爭契約第3 條第2 項給付自105 年12月1日起至清償日止按日息萬分之5 計算之利息，而被告鄧元瑋、鄧明賢、鄧增賢為上開債務之連帶保證人，自與被告民皓公司負連帶清償之責，爰依系爭契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠、如主文第1 項所示。㈡、願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、保證書、第一類票據信用資料查覆單、客戶應收展期餘額表、中華郵政三重郵局第012569號存證信函暨掛號郵件收件回執、系爭契約第5 期支票暨臺灣票據交換所退票理由單等件為證（見本院卷第8 至14頁、第39至41頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告均已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，渠等於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項規定視同自認，從而，堪認原告之主張為真實。故原告依系爭契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之金額准許之。

四、訴訟費用負擔之依據：第85條第2 項。