臺灣臺北地方法院106年度訴字第1908號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1908號

原告

聯誠視訊科技股份有限公司

法定代理人

陳昌宏

訴訟代理人

葉繼升律師

被告

王家順

被告

王奕晴

被告

張智豐

訴訟代理人

謝殷倩律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年8月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告王家順、王奕晴經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：兩造於民國99年3月18日簽訂入股契約書（下稱系爭契約），由原告借款新臺幣（下同）1,000 萬元予被告王家順，被告王奕晴、張智豐則擔任連帶保證人。原告於99年3月19日將系爭契約約定之借款1,000萬元及認購訴外人頎洋公司增資發行新股之股款1,000萬元匯入頎洋公司帳戶。然被告王家順未依系爭契約第4條之約定，於100年1月、2月、3月、4月各償還250萬元，僅藉由頎洋公司、倫洋公司名義陸續匯款清償600萬元，尚餘400萬元未付，依約債務視為全部到期，被告王家順應清償全部款項，及自100年5月1日起按年息6％計算之利息。而被告王奕晴、張智豐既為上開借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此爰依系爭契約第4條第3項約定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告400萬元，及自100年5月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告張智豐則以：頎洋公司（後更名為永箔科技股份有限公司）成立後營運順利，由被告王家順擔任董事長。而實際投資及借貸予頎洋公司之資金乃太東電業股份有限公司（下稱太東公司）股東林志明所出，被告王家順與太東公司有生意往來，故透過交易模式，由被告王家順掌握之積聯科技股份有限公司（下稱積聯公司）將積欠原告之400萬元匯款至太東公司，債務已清償完畢，被告張智豐就此亦曾詢問原告法定代理人陳昌宏，並經陳昌宏回覆明確，則原告請求被告張智豐負連帶責任，並無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、被告王家順、王奕晴未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文；又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。

㈡經查，原告主張被告王家順邀同被告王奕晴、張智豐為連帶保證人，向原告借款1,000萬元，並簽定系爭契約，約定被告王家順應分別1於00年1月、2月、3月、4月各清償250萬元，如逾期清償，債務視為全部到期，並應自逾期還款日起按年息6％計算遲延利息。然原告已於99年3月19日匯款交付款項，然被告王家順卻未按期給付，僅藉由頎洋公司、倫洋公司名義陸續匯款清償600萬元，尚欠400萬元未付等情，業據其提出入股契約書、本票影本、匯款申請書、原告帳戶存摺影本等件為憑（見本院卷第7頁至第10頁、第16頁至第19頁），堪認為真實。是被告王家順向原告借款，未依約還款，依系爭契約第4條第3項約定，債務經全部視為到期，迄今仍積欠400萬元。而被告王奕晴、張智豐為被告王家順之連帶保證人，揆諸上開說明及規定，自應負連帶清償責任。

㈢復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任（最高法院43年台上字第377號判例要旨參照）。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例要旨參照）。被告張智豐雖抗辯該筆債務已清償，此亦經原告法定代理人陳昌宏親口證實云云。惟觀諸陳昌宏於106年12月15日本院言詞辯論期日到庭證稱：「（問：提示原證一，原告公司是否與被告簽立原證一契約書？）不是我去簽的，王家順透過張智豐說有一個新案子可以投資，說一年後可以獲利至少一倍，我將案子跟林志明、張雨農說，後來借用原告公司名義投資，之後就他們自己去談，我公司本身沒有出資，後來我看投資合約才知道，是借一千萬元作為週轉金，一年後分期攤還，王家順後來有一個新的投資案，找我去三重談，我才知道，後來張智豐進來問我們談什麼，王家順說因上一個案子結束了，要找新的投資案，張智豐才說週轉金部分都還清了嗎，王家順說還清了，當下我說好像還沒有，他說加上一筆業務往來的金額，就算還清了，因張雨農他們都沒來催我了，當時我在越南，所以我說沒有辦法幫他們，主要是公司的帳也不是我在管，因為公司的章都在張雨農、林志明身上。」、「（問：還清借款部分是王家順告訴你，你有無去確認？沒有，因為是借名，且公司的帳不會讓我看，這筆帳是林志明去支付的，所以不讓我看，原則上也跟我無關。）」、「（問：你有無將王家順跟你說錢已經還清的事情轉告張雨農、林志明？）沒有，他們可以直接聯繫，不用透過我。」等語（見本院卷第84頁反面、第85頁），可知該筆借款非陳昌宏所經手，陳昌宏無法查閱帳目，亦未確認被告王家順有無清償完畢，則要難遽認被告張智豐所稱陳昌宏已證實債務清償完畢乙節為真。又積聯公司雖曾於100年4月20日匯款393萬3,300元至太東電業股份有限公司帳戶，然該筆匯款數額與被告王家順尚積欠之400萬元不符；且交付金錢之原因多端，或為買賣、或為贈與、或為共同投資，其情形不一而足，非僅限於清償債務一途，尚不能僅憑此匯款事實，遽認被告王家順已清償剩餘款項。被告張智豐此項抗辯，委無足採。

四、綜上所述，原告依系爭契約請求被告連帶給付400萬元，及自100年5月1日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告及被告張智豐分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。

六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。