臺灣臺北地方法院106年度訴字第2096號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第2096號

原告

楊張昕

訴訟代理人

熊城新

被告

王安石

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年6月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

㈠被告為非法吸金集團首領，為遂行其吸金斂財之詐欺犯行，分別於民國92年7月31日、93年5月27日成立捷達數位資訊服務股份有限公司、利鼎捷達數位科技股份有限公司（下稱利鼎捷達公司，後於94年6月21日更名為天資數位科技股份有限公司），並由訴外人朱月麗擔任利鼎捷達公司之名義負責人，吸收龐大資金以為斂財，嗣原告於93年10月5日透過訴外人雷巧玲向利鼎捷達公司購買「得意洋洋」專案及「神采飛揚」專案，共計受損新臺幣（下同）2,100,000元，被告對原告所為詐欺犯行，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以94年度偵字第20840號提起公訴，並經臺灣高雄地方法院以95年度易字第1604號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院以98年度上易字第407號、99年度上易字第439號刑事判決認定屬實，爰依民法第184條第1項之侵權行為法律關係，請求被告賠償原告2,100,000元。

㈡為此聲明：被告應給付原告2,100,000元，及自106年4月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告就其主張上揭受被告詐害而受損2,100,000元之事實，業據其提出與其所述相符之臺灣高雄地方法院檢察署

頁）、臺灣高雄地方法院以95年度易字第1604號刑事判決（見本院卷第175至218頁）、臺灣高等法院高雄分院98年度上易字第407號、99年度上易字第439號刑事判決（見本院卷第249頁）、電子新貴專案數位資訊服務客戶收據（見本院卷第254至257頁）、現金增資意向書（見本院卷第258頁）及神采飛揚專案權益物內容（見本院卷第259頁）等資料為憑，又被告對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，從而原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償2,100,000元，應屬有據。

四、綜上所述，原告爰依民法第184條第1項之侵權行為法律關係，請求被告應給付原告2,100,000元，及自106年4月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。