臺灣臺北地方法院106年度訴字第2154號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第2154號

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

李憲章

訴訟代理人

蔡翰昇

訴訟代理人

游佳蓉

被告

千幅有限公司

兼法定代理人

張秀杏

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造簽訂之車輛貸款契約第24條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告千幅有限公司（下稱千幅公司）於民國105年11月4日向原告借款新台幣（下同）170萬元，約定借款期間自105年11月4日起至110年11月4日止，利息按固定利率4％計算，應按月攤還本息，分60期償還，如有一期未依約清償，債務視為全部到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過部分按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續計付9期，並邀被告張秀杏為連帶保證人。詎千幅公司未依約給付，被告迄今尚有本金1,570,930元及自106年4月5日起至清償日止，按年息4％計算之利息，暨自106年5月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金未獲清償。而被告張秀杏為連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係為請求，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出車輛貸款契約書、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息記錄查詢單等為證，而被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是原告主張之前開事實，堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用額確定為16,642元。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。