臺灣臺北地方法院106年度訴字第221號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 106 年 09 月 06 日
• 法官: 葉藍鸚
• 法定代理人: 黃若文
• 當事人: 黃天仁

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第221號原　　　告　黃天仁
法定代理人　黃若文
兼訴訟代理
人
法定代理人　唐樂莉
被　　　告　高偉桓
訴訟代理人　林美玲
陳以寰
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以105 年度審交簡附民字第71號裁定移送前來，本院於民國106 年8 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬柒仟陸佰貳拾玖元，及自民國一○五年十一月五日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬伍仟捌佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告於民國104 年10月20日晚間9 時40分許，於臺北市○○區○○○路○段○○○○路○○○○○○○○號碼00-0000 號自小客車，違規自第三車道向右跨越雙白線，撞擊原告機車左前車頭，致原告機車毀損及右小腿脛骨骨折、多處擦傷，案經鈞院刑事庭以105 年度審交簡字第465 號判決被告有期徒刑3 月在案，原告因本件車禍受傷所生費用如附表所示，共計新臺幣（下同）1,591,814 元，故依刑事訴訟法第487 條、民法侵權行為之法律規定，被告應予賠償，並聲明：㈠被告應給付原告1,591,814 元並自刑事附帶民事狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯則以：被告對於應對原告負侵權行為損害賠償責任並不爭執，且於車禍發生後，即表示願意負擔原告之損失，惟因原告請求金額過高，致無法達成和解。
㈠針對原告所請求之金額表示如下：
⒈原告請求之：①醫藥費：5,750 元、②輔具7,209 元、③車輛修理費用21,600元、④看護費用60,000元、⑤原告自台北長庚紀念醫院（下稱台北長庚醫院）搭乘救車轉往國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）之救護車資1,440 元部分，被告均不爭執。
⒉被告爭執之費用如下：
①原告請求計程車車資共計17,630元：然原告自住家往返三軍總醫院就醫，共計8 次，參酌兩地之來回公里數約11.2公里，換算計程車資約350 元，故該費用應以6,000 元為合理，超過之11,630元，被告爭執。
②原告請求每週2 日，共計6 個月之工作損失54,000元：被告對於原告主張之時薪120 元及每日工作9 小時部分不爭執，惟依原告所提出之三軍總醫院之診斷證明書，僅建議由專人照顧原告2 個月，故其工作損失應以2 個月計算，以17,280元為合理（計算式：120 元×9 小時×8 日×2 月＝17,280
元）。
③原告請求營養補給費用4,185 元：雖有提出收據為證，然該等營養品，非屬積極性醫療行為所必須之費用，故此部分之請求，應予扣除。
④原告請求精神慰撫金1,420,000 元：應參酌兩造社會經濟地位等要件，予以酌減至50,000元較為合理。
㈡爰聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。經查，原告主張被告於104 年10月20日晚間9 時40分許，駕駛車牌號碼00-0000
號自小客車，沿臺北市中山區民權東路由西往東方向行駛，行經同路段與建國北路交岔路口時，理應注意駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要安全距離與措施，且當時亦無不能注意之情形，竟疏未注意及此，致撞擊同向右前方由原告所騎乘之車牌號碼000-000 號重型機車，致原告人車倒地，因而受有右脛骨骨折及右膝、右小腿、左手擦傷之傷害，案經檢察官偵查起訴，被告坦承犯行後，經本院以105 年度審交簡字第465 號刑事判決認被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3
月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定等節，有上開刑事判決在卷可憑（見本院105 年度審交簡附民字第71號卷第7 頁至第8 頁），並經本院依職權調閱刑事卷宗核閱無誤。而被告對於本件事故之發生為有過失乙節並不予爭執（見本院卷㈡第55頁），足見被告就本件事故之發生確有過失，且其之過失與原告所受之傷害間有相當因果關係。從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1
項及第195 條第1 項分別定有明文。本件被告就本件事故之發生既有過失，並造成原告受傷，原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償。茲就原告請求賠償之項目及金額分述如下：
⒈關於原告請求如附表編號1 、2 、3-1 、5 、6 之醫藥費：5,750 元、看護費用60,000元、原告自台北長庚醫院搭乘救車轉往三軍總醫院）之救護車資1,440 元、輔具7,209 元、車輛修理費用21,600元部分，業據原告提出如附表所示單據為證，且為被告所不爭執（見本院卷㈡第55頁至第56頁），應堪採信，是原告請求此部分之金額，即屬有據，應予准許。
⒉原告請求3-2 之計程車費17,630元部分，被告辯稱：原告自住家往返三軍總醫院就醫共計8 次，應以6,000 元為合理云云，然原告就該費用業據提出如附表編號3-2 所示收據為證，且原告於104 年11月11日移除石膏改以膝部支架使用至105 年1 月5 日，脛骨骨折癒合時間約4 至6 月左右，有三軍總醫院106 年4 月24日院三醫勤字第1060004905號函在卷可稽（見本院卷㈡第20頁），故本院認原告主張醫院回診及從家裡往返學校均需搭乘計程車，合計共17,630元，與原告因傷治療間，有相當因果關係，核屬原告因本件車禍所增加之必要費用，得向被告請求賠償，應屬有據，被告前開所辯，尚不可採。
⒊原告請求被告賠償如附表編號4 營養補給費4,185 元部分，雖據原告提出購買之發票為憑（見本院卷㈠第177 頁），惟並未見其提出佐證證明具有必要性，此部分主張亦難認有理，故原告此部分之請求，委難憑採。
⒋原告請求被告賠償如附表編號7 工作損失54,000元部分，有原告所提出之工作證明為證，且被告對於原告主張之時薪120 元及每日工作9 小時部分並不爭執（見本院卷㈡第56頁、第64頁反面），惟抗辯依原告所提出之三軍總醫院之診斷證明書，應以2 個月計算云云，然經本院函詢三軍總醫院原告不能從事餐飲業外場人員之期間為何，經該院函覆為原告於104 年11月11日移除石膏改以膝部支架使用至105 年1 月5
日，脛骨骨折癒合時間約4 至6 月左右等語，有該院106 年4 月24日院三醫勤字第1060004905號函在卷可稽（見本院卷㈡第20頁），是原告主張104 年10月21日至105 年4 月22日共25週（50日）之工作損失540,000 元（計算式：120 元×
9 小時×50日＝540,000 元），即屬有據，被告前開所辯，
尚不足採。
⒌原告請求被告賠償如附表編號8 精神賠償1,420,000 元部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511 號判決意旨參照）。本院審酌原告原為體育田徑好手，有其在校成績單及比賽獎狀在卷可稽，因本件事故受傷，致無法繼續在體育田徑中深造，被迫放棄從小經營努力準備就讀之體育科系，目前就讀真理大學法律系一年級，其身體、精神上上自受有相當之痛苦。而被告係實踐大學國際貿易系畢業、任職於萬達國際物流股份有限公司，104 、105 年度綜合所得總額分別為535,204 元、188,307 元，業據其陳報在卷（見本院卷㈡第94頁至第96頁），並經本院依職權調閱兩造103 年至105 年度稅務電子閘門財產所得資料調件明細表附卷為佐（見本院卷㈡第65頁至第76頁），是本院考量被告侵害原告之情節及原告受傷程度等一切情事，認原告所得請求之非財產上損害，應以300,000 元為適當。
⒍綜上，原告因本件車禍所受之損害計為467,629 元（計算式：5,750 ＋60,000＋1,440 ＋17,630＋7,209 ＋21,600＋54,000＋300,000 ＝467,629 ），為有理由，逾此範圍，則屬無理由，應予駁回。
⒎末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。查本件刑事附帶民事起訴狀繕本已於105 年11月4 日送達被告，有送達證書附卷可稽（見系爭附民卷第6 頁）。揆諸前揭說明，原告自得請求自105 年11月5 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
四、綜上，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付467,629 元及自105 年11月5 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則為無理由，應予駁回。
五、本判決所命被告應給付原告之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知；並依職權准被告供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2 項規定免繳納裁判費；惟關於原告請求被告給付機車修理費部分，因不在檢察官起訴範圍，仍需繳納裁判費1,000 元，爰諭知如主文第3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日民事第二庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日書記官 賴靖欣
附表：
┌─┬─────┬──────────┬────┬───────┐
│編│原告請求 │原告請求賠償金額 │單據出處│本院認應賠數額│
│號│賠償項目 │（新臺幣） │ │（新臺幣） │
├─┼─────┼──────────┼────┼───────┤
│1 │醫藥費 │長庚急診費：750 元 │卷㈠第15│5,750元 │
│ │ │長庚X 光費：200 元 │5 頁、第│ │
│ │ │三總門診費：4,340 │156 頁至│ │
│ │ │三總X光費：200 元 │第161頁 │ │
│ │ │三總證明費：260 元 │ │ │
├─┼─────┼──────────┼────┼───────┤
│2 │看護費 │須看護天數60天×金額│卷㈡第6 │60,000元 │
│ │ │1,000 ＝60,000元 │頁 │ │
├─┼───┬─┼──────────┼────┼───────┤
│3 │交通費│-1│救護車1,440 元 │卷㈠第17│1,440元 │
│ │ │ │ │6 頁 │ │
│ │ ├─┼──────────┼────┼───────┤
│ │ │-2│計程車17,630元 │卷㈠第16│17,630元 │
│ │ │ │ │4 頁至第│ │
│ │ │ │ │175 頁 │ │
├─┼───┴─┼──────────┼────┼───────┤
│4 │營養補給 │鈣片、巧克力等食品 │卷㈠第17│0元 │
│ │ │金額計共4,185元 │7 頁 │ │
├─┼─────┼──────────┼────┼───────┤
│5 │輔具 │杖：459 元 │卷㈠第17│7,209元 │
│ │ │石膏鞋：250 元 │8 頁至第│ │
│ │ │支架：6,500 元 │180 頁 │ │
├─┼─────┼──────────┼────┼───────┤
│6 │車輛損毀 │修理費：21,600元 │卷㈠第18│21,600元 │
│ │ │ │1 頁 │ │
├─┼─────┼──────────┼────┼───────┤
│7 │工作損失 │54,000元 │卷㈠第18│54,000元 │
│ │ │ │2 頁 │ │
├─┼─────┼──────────┼────┼───────┤
│8 │精神賠償 │1,420,000元 │ │300,000元 │
├─┴─────┼──────────┼────┼───────┤
│總計： │1,591,814元 │ │467,629元 │
└───────┴──────────┴────┴───────┘