臺灣臺北地方法院106年度訴字第2252號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 106 年 07 月 18 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第2252號原　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡慶年
訴訟代理人　郭雅秀
被　　　告　全家光電股份有限公司
法定代理人　郭秝瑛
被　　　告　楊佳憶即楊佳驊
蕭靜祿
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰伍拾肆萬參仟柒佰零伍元，及如附表二所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣肆萬陸仟零肆拾伍元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造於約定書第20條，保證書第7條
約定，同意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原請求被告給付新
臺幣（下同）454萬3705元，及如附表一所示之利息、違約
金，嗣具狀變更附表一編號5之利息請求計算標準如附表二
所示。經核上開變更所請求利息之利率，並無變動其訴訟標的及原因事實，核屬應受判決事項之減縮，依首揭規定，自應准許。
三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告全家光電股份有限公司（下稱全家公司）於民國103年4月8日邀同被告楊佳憶、蕭靜祿為連帶保證人，
約定渠等保證就被告全家公司現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金2000萬元限額內連帶負全部償付之責任。被告全家公司自104年4月20日起陸續向原告借款8筆，
共計660萬元，各該借款金額、餘欠金額、借款起迄日、利
率、利息及違約金等計算方式詳如附表二所示。被告全家公司所貸上開借款部分已經屆期，僅攤還部分本金205萬6295
元，並僅繳付利息至附表二所示最後付息日止，尚欠454萬
3705元，及如附表二所示之利息、違約金未清償，依約定書第5條之約定，前揭借款應視為全部到期，被告楊佳憶、蕭
靜祿為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出保證書、約定書、借據撥款申請書兼借款憑證、借據、放款客戶授信明細查詢單、各行庫放款利率表等件為證，核與原告主張相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違
約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日民事第五庭 法 官 薛中興
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日書記官 陳立俐