lawpalyer logo

臺灣臺北地方法院106年度訴字第2436號

關鍵資訊

  • 裁判案由
    損害賠償
  • 案件類型
    民事
  • 審判法院
    臺灣臺北地方法院
  • 裁判日期
    106 年 08 月 15 日
  • 法官
    洪文慧
  • 法定代理人
    羅國慶

  • 原告
    許燕椿
  • 被告
    寶沅創新國際企業有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事裁定       106年度訴字第2436號原     告 許燕椿 許燕山 許芸程 許永輝 共同訴訟代理人 鄒純忻律師 被     告 寶沅創新國際企業有限公司 法 定 代 理 人 羅國慶 上列當事人間請求損害賠償事件,本院裁定如下: 主 文 本件移送福建金門地方法院。 理 由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院,但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限;前項合意,應以文書證之;訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院,民事訴訟法第二十四條、第二十八條第一項定有明文。 二、本件原告起訴主張略以:原告許燕椿、許燕山、許芸程三人於民國一0二年六月二日與被告訂立房屋合建契約,約定由許燕椿、許燕山、許芸程提供坐落金門縣○○鎮○○○○○段○○○○○○○○○○地號土地,由被告出資合法興建建物,原告許永輝同日亦兼代許永國、許永福、許文英、許文成、許文殿五人與被告訂立房屋合建契約書,約定由許永輝等人提供坐落金門縣○○鎮○○○○○段○○○○○地號土地,由被告出資合法興建建物,詎被告施工作輟無常、進度遲緩,依約應於一0四年一月九日申報開工日起五百個工作天內即一0五年十二月八日以前提出使用執照申請,被告迄未提出,已經遲延,經原告定期催告被告履行,未獲置理,爰以起訴狀繕本送達為解除前述房屋合建契約之意思表示,並均依房屋合建契約第十條第二項之約定,許燕椿、許燕山、許芸程三人各請求被告給付新臺幣(下同)一百萬元之違約金,許永輝部分則請求一百六十六萬元之違約金,及均自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息。 三、經查,兩造間房屋合建契約書第十二條「附則」第㈣點記載:「本契約如發生任何訴訟糾紛,雙方合意以福建金門地方法院為訴訟管轄法院」,有二份房屋合建契約書可稽(見卷第十一、十七頁背面);且本件合建之土地、房屋均坐落在金門縣金城鎮,此經原告自承在卷,並與房屋合建契約書所載一致,原告四人亦設籍居住在金門縣金城鎮,此觀起訴狀及房屋合建契約書上原告住址欄所載即明,足見兩造締約時有意以便於原告起、應訴、減少原告訴訟之勞力時間費用,並利於事實調查之法院為管轄法院,而合意管轄有排他管轄之效力,此復為我國學說及實務所採,玆原告向本院起訴,顯係違誤,爰依職權將本件移送於該管轄法院。 四、依民事訴訟法第二十八條第一項裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 8 月 15 日民事第四庭 法 官 洪文慧 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 106 年 8 月 15 日書記官 顏子薇

判決實戰
579 人 正在學習
蕭奕弘律師
判決實戰
蕭奕弘律師 · 13.9 小時
NT$4,540
NT$13,800
省 $9,260

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀法規

一鍵將「臺灣臺北地方法院106年度訴字…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用