臺灣臺北地方法院106年度訴字第2489號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第2489號

原告

金源通國際開發有限公司

法定代理人

陳源朋

訴訟代理人

張瑞豪

被告

中華聯合保險代理人股份有限公司

法定代理人

黃淑媺 原設臺北市○○區○○街00號9樓之1

法定代理人

周振輝

訴訟代理人

陳啟昌律師

法定代理人

何兆達

訴訟代理人

何佩玲

上列當事人間返還借款事件，本院於民國106年9月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告中華聯合保險代理人股份有限公司(下稱中華保險公司)經主管機關廢止登記，惟未經清算，有股份有限公司變更登記表、本院民事紀錄科查詢表在卷（支付命令卷第7、14-17頁），復經本院依職權調原告公司登記案資料核閱屬實，依公司法第334條準用第85條第1項前段之規定，黃淑媺(原名黃淑美)、周振輝、何兆達均有獨立代表權，又獨立代表人黃淑媺經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，就其所個別代表部分，為一造辯論判決。

二、原告主張：被告中華保險公司以支票二紙向原告借得新台幣180萬元，屆期仍未清償，依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款，並聲明：原告應給付被告180萬元，及依自97年11月5日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，並提出支票及退票理由單影本2份為據。到庭被告代表人則否認兩造有交付借款事實，並聲明如主文第1項。

三、本院認定：按消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，應由主張已交付之貸與人負舉證責任（最高法院102年度台上字第1432號民事判決）。本件原告主張被告以支票二紙向原告借得180萬元，惟經被告否認，依上最高法院意見，原告就其已交付金錢之事實，應為舉證。本件原告固提出附表之支票、中華聯合保險代理人股份有限公司支票暨退票理由單(支付命令卷第4-5頁)。惟查，前述之支票影本及退票理由單，均無被告已收訖借款之文字記載，並無法證明原告已將借款交付予被告，又依原告當庭陳述：「(問：就借款交付有無舉證？)我們是現金交付。」，惟同遭被告否認，於原告復未再有其他舉證證明借款交付事實之情形下，即難認定兩造已成立消費借貸契約。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告返還180 萬元及如其聲明所示利息，尚屬無據，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，不足以影響本判決之結果，故不逐一論駁。

五、依民事訴訟法第78條判決。