臺灣臺北地方法院106年度訴字第2583號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第2583號

原告

李秀琬

被告

鳳晴建設股份有限公司

法定代理人

賴建宏

上列當事人間確認監察人委任關係不存在事件，本院於民國106年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀認其在法律上地位有不安狀態存在，且此不安狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判例參照）。原告主張於民國103年1月6日已辭任監察人，然被告公司變更登記表仍載列其為監察人，是兩造間就有無監察人委任關係即有不明確之情，致原告法律上地位陷於不安狀態，而此狀態得以確認判決除去之，是原告就本件有確認利益。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告起訴聲明：㈠確認原告與被告間之監察人委任關係不存在。㈡願供擔保，請准宣告假執行，而主張：伊因無意續任被告監察人，而於103年1月6日遞交監察人辭職書予被告，惟被告公司變更登記表仍載列伊為監察人，爰訴請確認兩造間監察人委任關係不存在。

參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

肆、本院判斷：

一、原告主張上開各情，業據提出與其所述相符經被告簽收之監察人辭職書、被告公司變更登記表附卷為證，應信為真實。

二、按公司與監察人之關係，從民法關於委任之規定。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。公司法第216條第3項、民法第549條第1項、第95條第1項前段分有明文。原告監察人辭職書之終止兩造間委任關係意思表示，因達到被告，而生終止委任契約之效力，故兩造間委任契約自103年1月6日向將來消滅，故原告訴請確認兩造間委任關係不存在，為有理由，應予准許。

伍、因確認判決無執行力，即不得宣告假執行，是原告假執行聲請，應予駁回。

陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。