臺灣臺北地方法院106年度訴字第2637號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第2637號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

翁文祺

訴訟代理人

曹甄秝

訴訟代理人

曾語蘋

被告

一元堂美食股份有限公司

兼法定代理　陳銘欽

人

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有永豐銀行授信及交易總約定書第49條可憑（見本院卷第11頁反面），故本院自有管轄權，合先敘明。

二、原告法定代理人游國治於訴訟繫屬中變更為翁文祺，業據翁文祺具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀為證，核與民事訴訟法第175條、第176條規定相符，應予准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告一元堂美食股份有限公司（下稱一元堂公司）前邀同被告陳銘欽（下稱陳銘欽）為連帶保證人，於民國104年6月22日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，嗣一元堂公司於104年7月1日填具撥款申請書，申請原告撥付100萬元，約定借款期間自104年7月1日起至106年7月1日止，每月應繳付按原告公告之12個月臺幣定存機動利率加年息4%機動計算之利息（利息利率現為年息5.3541%），清償方式為按月還本付息，並依授信及交易總約定書第8條、第12條約定如倘未按期清償本金、利息，債務視為全部到期，除仍按上開利率計息外，並應給付自逾期之日起6個月內，按上開利率10%；逾6個月以上者，其超過部分，按上開利率20%計算之違約金。詎一元堂公司於106年1月2日發生未清償本金利息情事，則依授信及交易總約定書第12條第1項第2款之約定，上開所有借款均喪失期限利益，視為全部到期，且迄今尚欠本金60萬5,912元，及如附表所示之利息、違約金迄未清償，又陳銘欽為一元堂公司之連帶保證人，自應與一元堂公司負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告60萬5,912元，及如附表所示之利息、違約金。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、經查，原告就主張之上開事實，業據其提出利率查詢表、永豐銀行授信及交易總約定書、授信及交易總申請書、撥款申請書、放款往來明細查詢等件為證（見本院卷第2-22頁），互核相符；本件起訴狀繕本、言詞辯論通知書，均已於相當時期合法送達被告，被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。