106年度訴字第2712號｜民事：清償債務｜裁判日期：106 年 11 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第2712號原　　　告　陳忠年訴訟代理人　趙培宏律師訴訟代理人　邱任晟律師複代理人　　劉典祐被　　　告　陳德年上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年11月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬貳仟貳佰伍拾元，及自民國一百零二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：㈠原告與被告均為被繼承人陳萬沅之繼承人，陳萬沅曾就臺灣豐碩企業有限公司積欠國泰世華銀行之債務，擔任連帶保證人，陳萬沅過世後，原被告均繼承該債務，並於民國100年間，由陳萬沅之繼承人即原被告及陳信年三人，共同出具申請書向國泰世華銀行協商還款事宜，協議由三人還款新台幣(下同)2,169,000元予國泰世華銀行。惟被告並未履行，該筆債務乃由原告於102年5月30日代為清償完畢。㈡嗣被告向本院訴請分割遺產，經本院以105年度重家訴字第7號判決認定原告為被繼承人陳萬沅代償債務2,169,000元應按各繼承人應繼分比例分配確定，被告之應繼分比例為1/4，故應負擔2,169,000元之1/4，即542,250元(計算式：2,169,000×1/4＝542,250)。惟被告遲未依該判決向原告清償債務，經原告催討未果。爰依繼承及連帶債務人間求償權之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告542,250元，及自102年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、經查，原告所主張之上開事實，業據其提出與國泰世華銀行協商還款之申請書、國泰世華銀行出具之代位清償證明書為證(見本院106年度北司調字第501號卷第5及第9頁)，並經本院依職權調閱105年度重家訴字第7號分割遺產事件全卷核閱無誤。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀有所說明，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前揭主張，應堪信為真實。四、按繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，民法第1153條第2項定有明文。又連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。民法第281條第 1項、第2項本文亦定有明文。經查，本件被告就被繼承人陳萬沅之債務，既經前開判決認定應依其應繼分比例負擔542,250元確定，而被告負擔之債務亦因原告於102年5月30日全數清償完畢而消滅，有代位清償證明書可參，則揆諸前開規定，原告依民法第281條向被告請求償還其分擔部分即 542,250元，及自102年5月31日起至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國 106 年 11 月 30 日民事第六庭法官杜慧玲上列正本核與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之翌日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 11 月 30 日書記官陳惠娟

臺灣臺北地方法院106年度訴字第2712號

關鍵資訊