臺灣臺北地方法院106年度訴字第2731號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 107 年 09 月 26 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第2731號原　　　告　樂愛餐飲事業有限公司

法定代理人　黃文成
訴訟代理人　蔡文彬律師
尤柏燊律師
劉長文律師
被　　　告　朱偉溱

訴訟代理人　陳曉鳴律師（法扶律師）
被　　　告　王金龍（即王俐蓁之繼承人）

訴訟代理人　王宥琁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年8 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用之；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168 條、第173 條、第175 條、第178
條分別定有明文。經查，原告原以王俐蓁為被告提起本件訴訟，惟王俐蓁於本件訴訟繫屬中之民國106 年9 月15日辭世，其全體繼承人為被告王金龍1 人等情，有王俐蓁個人基本資料查詢紀錄、繼承系統表、被告王金龍戶籍謄本、臺灣新北地方法院家事庭106 年12月29日新北院霞家科春字第013400號函在卷可憑（本院卷一第149 、158 至159 、183 頁）。茲被告王金龍、原告均不聲明承受訴訟（本院卷一第166
頁），經本院於107 年1 月9 日依職權裁定由被告王金龍為王俐蓁之承受訴訟人，續行本件訴訟（本院卷一第194 頁），應先敘明。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256
條亦有明定。經查，原告起訴原聲明：（一）被告朱偉溱、王俐蓁應連帶給付原告新臺幣（下同）500 萬元，及自起訴狀繕送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行等語（本院卷一第4 頁）。嗣王俐蓁於本件訴訟繫屬中之106 年9 月15日辭世，被告王金龍於107 年1 月9 日承受訴訟，原告於：①107 年4 月19日準備程序期日，以言詞更正第1 項聲明為：被告王金龍應於繼承被繼承人王俐蓁之遺產範圍內，與被告朱偉溱連帶給付原告500 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語（本院卷一第307 頁）；②同年5 月16日，以民事訴之變更暨陳報狀變更第1 項聲明為：被告應連帶給付原告500 萬元，及自起訴狀繕送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語（本院卷二第10頁反面）。經核，原告上①聲明之更正，屬更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加。原告上②訴之變更，屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
三、被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告朱偉溱與被告王金龍之被繼承人王俐蓁為舊識，渠等2 人於106 年4 月初，至伊旗下「野宴日式炭火燒肉餐廳萬華桂林旗艦店」（下稱野宴桂林店）任職，被告朱偉溱為儲備店長、王俐蓁為工讀生。被告朱偉溱、王俐蓁任職期間即舉止有異，被告朱偉溱甚曾言語恫嚇其他員工。嗣於同年月27日，被告朱偉溱以母病為由臨時請假，經店長訴外人侯芝瑛要求協調班表，乃遭被告朱偉溱斷然拒絕，侯芝瑛雖仍同意請假，然渠等2 人自是日起即未再上班。同年月30日，被告朱偉溱突擅入野宴桂林店廚房拍照，雖經員工阻止，仍拒絕刪除照片，後始離去。同年5 月17日，壹週刊以獲甫自野宴桂林店離職員工「阿偉」、「小王」爆料，乃刊載如附表一編號１所示負面報導（下稱系爭壹週刊報導）。同日三立新聞亦電訪被告朱偉溱，刊載如附表一編號２所示負面報導（下稱系爭三立報導）。系爭壹週刊報導嗣經如附表二所示多數媒體，以如附表二所示報導時間、型式廣泛轉載、引用。壹週刊雖以保護消息來源為由隱匿爆料者姓名，然自被告朱「偉」溱、「王」俐蓁之姓名特徵、渠等離職時間，暨朱偉溱離職前與伊發生糾紛，更擅入野宴桂林店廚房拍照各節勾稽，爆料者「阿偉」、「小王」為被告朱偉溱、王俐蓁，應無疑義。
（二）依系爭壹週刊報導內容以觀，被告朱偉溱、王俐蓁向壹週刊爆料內容略為：
１、關於「食品安全衛生」部分：被告朱偉溱、王俐蓁指摘野宴桂林店將掉到廚房地上之食材，撿起沖洗後繼續使用；回收吃剩食材，重新裝盤於下桌客人；將氣味帶酸味、疑似壞掉之「BK牛肉」說成特殊調味；切肉砧板緊鄰大垃圾桶，具衛生疑慮；海鮮盤下方鋪墊之冰塊由自來水製作，海鮮可能泡在生水中；自助飲料機未見清洗；泡芙進出冰箱多次；周末假日忙碌之際，食材自開店後即置於室溫下，直至打烊才收起，夏天易變質；以洗衣粉代替洗碗精清洗碗盤，遇週末假日忙碌之際，洗碗槽從早洗到晚均未換水，水質更黃濁無泡沫云云。
２、關於「勞資問題」部分：被告朱偉溱、王俐蓁指摘野宴桂林店要求平日業績2 萬元、週五5 萬元、週六、週日8 萬元，因未達成業績目標，無所不用其極cost down （即降低成本）。被告朱偉溱接受三立新聞電訪，另指稱請假遭刁難，公司多為兼職員工，疑似逃避勞健保提撥等云云。（三）被告朱偉溱、王俐蓁爆料內容俱屬惡意不實。野宴桂林店食材落地必遭丟棄，未曾回收食材；「BK牛肉」為黑胡椒醃製牛肉，而非變質；海鮮冰塊乃以過濾水製作；自助飲料機亦常清洗；泡芙未曾1 日內進出冰箱數次；食材自冷凍庫取出後，均置於具冰箱功能之廚房沙拉吧中適當保存；洗滌碗盤均以專用洗劑，並依相當程序為之，而洗衣粉為刷地使用，洗碗槽之水非無更換，復無違反勞工法之情。臺北市政府衛生局（下稱北市衛生局）曾於106 年5 月12日前來稽查（下稱系爭5 月12日稽查），關於環境衛生、食材來源、保存均稱合格。而因被告朱偉溱、王俐蓁不實爆料，致消費者對於伊所屬連鎖燒肉店食品安全衛生信心動搖，重創伊商譽，事發後伊、關係企業所屬野宴餐廳2 月內營業額驟減650 萬元，現仍持續受損。王俐蓁於106 年9 月5 日逝世，其繼承人被告王金龍應與被告朱偉溱連帶負非財產上損害賠償責任。爰依民法第184 條第1 項前段、後段、第185 條第1 項、第195 條第1 項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應連帶給付原告500 萬元，及自起訴狀繕送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均未於最後言詞辯論期日到場，據其等所提書狀及前於準備程序；被告朱偉溱另於前言詞辯論期日所為聲明及陳述，均略以：被告朱偉溱、王俐蓁非向壹週刊爆料者，原告未提出何等直接證據證明。而被告朱偉溱雖曾被動接聽三立新聞來電，惟受訪內容僅係抱怨請假不易，與系爭壹週刊報導所載食安衛生問題無關。被告朱偉溱雖曾至野宴桂林店廚房拍照，然無人曾見照片內容，無從推論被告朱偉溱、王俐蓁為爆料者。退步言之，系爭壹週刊報導內容俱屬實在，被告朱偉溱、王俐蓁任職期間確曾見聞報導之事，且系爭壹週刊報導事涉食品衛生安全與消費大眾健康，亦屬可受公評事項，難謂爆料者主觀上有何妨害原告名譽之惡意，並無不法。況則，壹週刊非單憑爆料者之爆料內容，而係記者實地查證後始為報導，原告商譽權受損得否歸責爆料者行為，而非媒體查證後所為之報導，亦非無疑，是原告請求伊等連帶賠償商譽損失，即屬無據等語，資為抗辯。被告朱偉溱另以：依北市衛生局106 年5 月2 日稽查紀錄（下稱系爭5 月2 日稽查），野宴桂林店確有相當之食品安全衛生疑慮情形，足證爆料者爆料內容非虛。又法人無精神上痛苦可言，無得依民法第195 條第1 項請求精神慰撫金；縱認得為請求，亦須登報道歉不足回復名譽、信用時，始足為之等語置辯。被告王金龍另陳明：伊無法替王俐蓁抗辯，縱王俐蓁有錯，王俐蓁亦已用1 條生命償還了等語。被告朱偉溱聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。被告王金龍聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷一第114 、145 、285 頁、卷二第38頁、第41頁反面，依判決格式、爭點架構、全辯論意旨修正、刪減、整理文句及內容）：
（一）被告朱偉溱、王俐蓁於106 年4 月6 日任職於原告所開設之野宴桂林店，被告朱偉溱為儲備店長、王俐蓁為工讀生，2 人均於同年月30日離職。
（二）因野宴桂林店離職員工「阿偉」、「小王」（下稱系爭爆料者）向壹週刊爆料野宴桂林店內部事項（下稱系爭爆料行為），壹週刊即於106 年5 月17日，刊載如附表一編號１所示新聞報導（即系爭壹週刊報導），旋由如附表二所示之媒體，於同附表所示時間，以同附表所示形式轉載、引用。又三立新聞曾電訪被告朱偉溱，訪問內容如附表一編號２所示（下稱訟爭爆料行為）。
（三）「野宴餐飲集團」旗下設有原告、虹宴餐飲股份有限公司、石在餐飲有限公司等公司，全臺具多家分店餐廳。其中野宴桂林店、誠品板橋旗艦店、新竹精品城旗艦店、八德廣豐旗艦店、大食代大直旗艦店等5 分店隸屬原告。
四、經本院與兩造整理之爭點為（本院卷一第145 頁反面，依論述先後、妥適性、全辯論意旨調整順序、內容）：
（一）被告朱偉溱、王俐蓁是否為系爭爆料者？
（二）系爭爆料行為、訟爭爆料行為關於「食品安全衛生」及「勞資問題」方面，是否不法侵害原告商譽權？
（三）原告依民法第184 條第1 項前段、後段、第185 條第1 項、第195 條第1 項規定，請求被告連帶賠償非財產上損害500 萬元，有無理由？
五、茲就爭點分別論述如下：
（一）被告朱偉溱、王俐蓁確為系爭爆料者：
１、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。法院認定當事人所爭執之事實，固應依證據為之，惟此證據不以直接證據為限；倘以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接證據、情況證據或輔助證據，依經驗、論理法則之研判、推理作用，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院106 年度台上字第2968號、第2340號、101 年度台上字第1545號判決意旨參照）。被告朱偉溱、王俐蓁是否為系爭爆料者，為兩造多所爭執，本院乃函詢訴外人香港商壹傳媒出版有限公司台灣分公司（下稱壹傳媒台灣分公司），經該公司於106 年11月23日函復：因媒體保護消息來源之身分、資訊立場，未便提供系爭壹週刊報導消息來源之相關資料等情，有壹傳媒台灣分公司106 壹文字第0024號函可參（本院卷一第155 頁）。茲兩造均未聲請命壹傳媒台灣分公司提出文書或再行函詢，依首開規定，應由原告就被告朱偉溱、王俐蓁為系爭爆料者之利己事實，負舉證責任。
２、經查，系爭壹週刊報導中，系爭爆料者化名「阿偉」、「小王」，核與被告朱「偉」溱、「王」俐蓁姓名特徵相合；而系爭壹週刊報導指系爭爆料者「甫自野宴桂林店離職」，亦與被告朱偉溱、王俐蓁均於該報導106 年5 月17日出刊前之同年4 月30日去職時間吻合。酌之被告朱偉溱於離職前，曾因請假、排班問題與侯芝瑛發生爭論，被告朱偉溱、王俐蓁更與原告發生勞資爭議，有被告朱偉溱、侯芝瑛LINE對話紀錄、王俐蓁、被告朱偉溱勞資爭議申請委任書可憑（本院卷一第23、240 頁）。又被告朱偉溱於106 年4 月30日，曾至野宴桂林店廚房蒐證、拍照，為其所未否認；而其於同年5 月17日前復接受三立新聞之專訪，訪問內容如附表一編號２所示，亦為其所不爭執（本院卷一第114 、285 頁）。則依上開事證交互以參，被告朱偉溱、王俐蓁即係系爭爆料者，應甚明晰。
３、被告雖屢抗辯：本件無直接證據證明被告朱偉溱、王俐蓁為系爭爆料者。被告朱偉溱雖曾被動接聽三立新聞來電，惟受訪內容僅抱怨請假不易，與系爭壹週刊報導之食品安全問題無關，三立新聞將二者無關聯事項並列於新聞報導中，已請求更正。又被告朱偉溱雖曾至野宴桂林店廚房拍照，然無人曾見照片內容為何；而野宴桂林店106 年2 月份，另有訴外人「王」羽菲、常「瑋」珈、諶佳「偉」離職，姓名特徵亦符，是無從推論系爭爆料者為被告朱偉溱、王俐蓁云云。然則，法院認定當事人爭執事實所憑證據，不以直接證據為限，承前論述。依被告朱偉溱、王俐蓁姓名特徵、離職時間、被告朱偉溱於系爭壹週刊報導出刊前、後之蒐證、受訪行為等間接事實交互勾稽，按經驗、論理法則之研判、推理作用，應足確信被告朱偉溱、王俐蓁屬系爭爆料者，茲無疑義。被告雖執前詞為辯，並指摘原告主張尚乏直接證據云云，惟與前開說明與認定不符，洵非可採。
（二）系爭爆料行為、訟爭爆料行為關於「食品安全衛生」及「勞資問題」方面，均未具侵害原告商譽權之不法性：
１、名譽權（商譽權）之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而侵害他人之名譽，且具有不法性、歸責性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始足成立侵權行為。而言論、新聞自由及名譽，均為憲法所保障之基本權利，旨在促進政治民主與社會之健全發展，維護個人主體性及人格完整性，並促進資訊充分流通，滿足大眾知之權利，形成公共意見與達成公共監督，自應兼籌並顧，相互調和，以實現多元社會之價值與維持人性之尊嚴。至於言論，可分為「事實陳述」及「意見表達」，「事實陳述」有真實與否問題，具可證明性，苟行為人所陳述事實雖損及他人之社會評價，然如能證明其為真實，或雖不能證明為真實，但依其所提證據資料，足認行為人已盡合理查證義務，或有相當理由確信其為真實者，即難謂為不法，令負侵權行為損害賠償責任。行為人就其陳述之事實是否已盡合理查證義務，或具相當理由得確信為真實，應依事件特性，參酌行為人身分、陳述事實時地、查證事項時效性及難易度、被害法益輕重、與公共利益關係、資料來源可信度等因素加以綜合考量判斷。「意見表達」則屬行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，即不具不法性，當不負侵權行為之損害賠償責任。又事實陳述本身涉及真實與否，雖其與意見表達在概念上偶有流動，時難期涇渭分明，然若意見係以某項事實為基礎，或發言過程中夾敘夾論，將事實敘述與評論合為一談，在評價言論、新聞自由與保障個人名譽權考量上，仍應就「事實陳述」及「意見表達」各層面，為不法性之權衡認定（司法院釋字第509 號解釋、最高法院99年度台上字第792 號、105 年度台上字第745 號、第889 號、第1661號判決、106
年度台上字第125 號判決論旨參照）。
２、妨害名譽、商譽之排除侵害、損害賠償等民事事件，關於「事實陳述」之真實與否，或發表言論之人是否業盡合理查證義務，或具相當理由確信為真實，乃屬阻卻不法事項，固應由指摘或傳述言論之人負舉證責任。然對於公眾領域之公眾人物、企業主體等，或就涉及公眾事務領域，或與公益攸關之事項，個人名譽、商譽對言論自由應為較高程度之退讓。申言之，知名公眾人物、企業主體之行止、品德形象、誠信操守等，攸關社會風氣之導向，具強烈之社會影響力，當以最大容忍，接受社會大眾之檢視及監督（司法院釋字第509 號解釋、最高法院99年度台上字第792 號、103 年度台上字第2246號、105 年度台上字第745
號、第889 號、第1661號、106 年度台上字第993 號判決論旨參照）。行為人關於「事實陳述」是否已盡合理查證義務，或具相當理由確信為真實，應以善良管理人之注意義務為標準，綜合各項因素權衡判斷之。然公眾人物、企業主體所涉事項，如與公共議題或公益相關者，其名譽、商譽權之保護，本應對言論自由作較大程度之退讓，故應減輕行為人對於所陳述事實之合理查證或確信義務，俾能健全民主政治正常發展，並達社會監督、揭弊之目的；又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，即無不法（最高法院106 年度台上字第125 號、第2058號判決論旨參照）。尤以，食品安全、衛生議題，廣為社會大眾所重視，且事涉消費者生命、身體健康之風險，與公益亟屬攸關。食品安全、衛生問題或疑慮之揭露，每因食品事件特性、證據偏在性、時效性、損失隱微性、因果關係不明，陷於舉證之困難。審諸食品安全、衛生議題事涉消費者生命、身體健康風險之高度公益性，食品事件證據偏在性、舉證困難性，食品安全、衛生揭露言論對於社會監督形成之重要性，避免嚇阻、箝制公共輿論形成，肇生寒蟬效應（Chilling Effect ）之要素；復酌之公眾人物或企業主體，就所涉食品安全、衛生問題或疑慮之指摘，得為即時駁斥、澄清，於言論自由競爭市場辯明真相，則食品安全、衛生問題或疑慮之揭露者，就「合理查證、確信義務」所為舉證，無須達無合理懷疑之證明度（刑事事件證明度）、高度蓋然性或優勢蓋然性之證明度（民事事件證明度），僅須依相關事證，關於食品安全、衛生問題或質疑具相當之蓋然性，非顯無根據即足。是倘該等言論非顯著虛偽不實、惡意捏造無中生有之事，或指摘毫無發生可能事項，均不得認具不法，課令負侵權行為賠償責任。
３、關於「食品安全衛生」面向，原告指摘被告朱偉溱、王俐蓁向壹週刊為系爭爆料行為，致壹週刊於106 年5 月17日為系爭壹週刊報導。依原告特定之系爭壹週刊報導侵權內容為（本院卷二第19頁反面）：①但有離職員工卻向本刊爆料，野宴的北市萬華桂林旗艦店，疑似為了節省成本，竟要員工回收客人吃剩的食材，重新裝盤後再上桌，且為省錢還以洗衣粉代替洗碗精，一盆水洗碗一整天都未曾換過，就連牛肉疑似壞掉變酸，都要騙客人說是特殊調味，但卻處處苛扣員工，種種行徑讓人不可思議。②「我的良心真的很不安，既然現在走了，就該讓大家知道野宴到底在搞什麼鬼！」剛從野宴桂林店離職的二名員工阿偉和小王（均化名），一同出面向本刊爆料，公司平常要求該店平日要有2 萬元的業績，週五目標5 萬，周六、週日8 萬，但永遠無法達到標準，為此，公司開始無所不用其極的「cost down 」。③因野宴是採吃到飽的消費方式，經常遇到客人點了一桌食材，卻沒吃幾口就離去，公司就會要求員工會將客人吃剩的肉片回收，重新補上新的肉片後，再出給下一桌客人食用。阿偉說: 例如一盤肉有六片，客人可能只吃了二片就不吃了，公司就會要我們把肉盤收回來後，補上二片肉當作一盤新的拿出去。④小王則補充：若時間充裕，公司會要我們補肉後先放回冷凍庫重新定型，免得客人發現怎麼會一半的肉是冷凍的，另一半卻已解凍變軟，若時間不夠就直接刷燒肉醬在新補的肉片上，一來醬汁會蓋住肉片看不清楚，二來醬汁會融化剛補的新肉，這樣新舊肉的差距就不會這麼明顯。⑤其中讓阿偉印象最深的是，野宴其中一項招牌肉品「BK牛肉」，「明明我聞那個牛肉就是酸掉，肉本身都已毫無血色，變成一塊灰色的肉，我心裡當然知道這樣的肉可能是壞的，但詢問公司如何回應時，上面的居然要我跟客人說，這是野宴的特殊調味，會帶點酸味是正常的…」。⑥不只是肉類，無論是蔬菜或菇類，只要是掉在廚房地上，沒被客人看到，一律都是丟回袋子裡繼續使用，「如果肉不小心掉到廚房地上，公司也會要員工直接拿去水龍頭沖一沖就放回肉盤，當作沒這回事繼續出菜。」。⑦此外，二人也指出，野宴為了節省成本，居然用洗衣粉代替洗碗精來清洗碗盤，遇到周末假日忙碌的時候，「那一槽水只加了洗衣粉的洗碗水，還從早到晚都沒有換過，一槽水就是從開店洗到打烊，你說噁不噁心？」。⑧阿偉和小王也提供野宴桂林店廚房的內部照片，阿偉告訴記者，其中一張照片中，野宴員工正在料理台前準備食材，「但周末或假日忙的時候，這些食材從上午開店就被拿出來放在室溫下，一直到晚上打烊後才會被收起來，中間十三個小時完全沒有冷藏，若是夏天很容易就會有變質的問題」。⑨另一張拍攝洗碗槽的照片，槽中的水顯得非常黃濁，水面也沒什麼泡沫，似乎已用很久沒更換，「之前衛生局曾經來稽查過，但說也奇怪，公司總能在前一天就先換回洗碗精，順便和其他要稽查的項目一起改善，當然隔天就查不出什麼缺失…」還有一張照片則可看出，野宴桂林店切肉的砧板緊鄰大垃圾桶，阿偉解釋：「照理來說，砧板不可以離垃圾桶這麼近，以免食材遭到汙染」。⑩小王還表示，野宴桂林店的骯髒之處不只如此，「例如放在海鮮盤下面的冰塊，不是飲用水做的，而是用自來水做的，客人一旦吃久一點，你的海鮮就是泡在生水裡…還有，我前後在桂林店上班一個月，卻從來沒看過公司有洗過自助飲料機，連問已經待了三個月的同事，也說從來沒看到它（飲料機）洗過…」。⑪至於甜點中的泡芙，據阿偉透露，端上桌的都是已經不知道進出冰箱幾次的產品等情（本院卷一第191 至192 頁），茲堪認被告朱偉溱、王俐蓁所為系爭爆料行為，乃指摘野宴桂林店以：將掉至廚房地上食材撿起沖洗後繼續使用；回收吃剩食材、肉品，重新整理後裝盤於下桌客人；將氣味帶酸味、疑似壞掉之「BK牛肉」說成特殊調味；切肉砧板緊鄰大垃圾桶，具衛生疑慮；海鮮盤下方鋪墊之冰塊非飲用水，而係由自來水製作，海鮮可能泡在生水中；自助飲料機未見清洗；泡芙進出冰箱數次；周末假日忙碌之際，食材自開店後即置於室溫下，直至打烊才被收起，夏天易有變質疑慮；以洗衣粉代替洗碗精清洗碗盤，遇週末假日忙碌之際，洗碗槽從早洗到晚均無換過水，水質黃濁無泡沫等節（下稱系爭爆料內容）。依系爭爆料內容言論形式以觀，係具體指摘、質疑原告關於食品安全、衛生之不當或疑慮，核屬「事實陳述」性質，應甚灼然。
４、關於系爭爆料內容是否屬實，或依相關事證得認具相當蓋然性一節，經查，被告朱偉溱、王俐蓁為系爭爆料行為，乃據提出野宴桂林店廚房106 年4 月30日現場照片佐證（本院卷一第243 至246 頁）。依該等現場照片所示情形：野宴桂林店廚房內水槽水色黃褐污濁，水面較無泡沫；廚房砧板旁即為大垃圾桶，該垃圾桶未加蓋，並內已置有廚餘等多數垃圾；廚房料理檯（廚房沙拉吧）確以開口朝上之鐵籃擺放食材，因未加蓋，食材均暴露於空氣中，內場員工正自該沙拉吧取出食物擺盤等節，已徵系爭爆料內容，非無相當之根據。又依北市衛生局於系爭106 年5 月2
日稽查中所拍攝缺失照片（本院卷一第259 至261 頁）：於野宴桂林店廚房中，數桶洗衣粉置於洗碗機下方，其中1 桶業開封，桶內另有盛裝洗衣粉之容器；沙拉吧風扇不潔；冰箱食材堆疊、未覆蓋，風扇有污垢；冷凍冰箱食材堆疊、擺放凌亂、蜂巢板下不潔；製冰機上有水漬，易污染水質；餐具擺放處有灰塵、洗畢餐具未覆蓋等節，亦證系爭爆料內容，乃屬非虛。而壹週刊記者獲悉系爭爆料內容後，本諸媒體查證義務，亦於系爭壹週刊報導106 年5
月17日出刊前之同年月15日至野宴桂林店用餐，實地查證後報導記述：「5 月15日晚上，記者前往野宴萬華桂林店實地進行消費，特別針對阿偉和小王爆料的食材進行測試，結果被阿偉點名的『BK牛肉』，上菜時果然發現肉質有變色情形，但聞不出有酸臭味，可能與該肉品經過大量香辛料醃製有關。記者刻意向店員詢問BK牛肉為何有股怪味？店員回答：『那是因為牛肉有醃過。』記者又問：『你們的肉都是自己在店內廚房醃的嗎？』店員則說：『不是，所有醃過的肉都是送過來的時候就已經醃好了。』同時，記者也從野宴的菜單中發現，牛、豬肉類的肉品中，有超過一半的品項都是經過醃製的產品，與一般燒肉店標榜肉質經得起考驗，只要簡單調味就很好吃的做法可說是大異其趣。」、「至於甜點中的泡芙…記者實際點來兩顆泡芙觀察，發現原本理應略帶酥脆的外皮已完全軟爛，毫無硬度可言，入口後發覺連奶油內餡都已與室溫無異，顯然已放置在常溫中很久。」（本院卷一第120 頁），茲與系爭爆料內容，並無齟齬。另北市衛生局食藥處長訴外人王明理就系爭5 月2 日稽查一事受訪，乃表示：（野宴桂林店）洗碗機下方確實有擺放已開封之洗衣粉，且冰箱肉片呈現散裝、未加蓋，加上野宴桂林店提不出廚餘確實盤點情形，對舉報事項（即以洗衣粉洗碗、回收肉片等）仍「合理懷疑」。按照法規，所有工業用清潔劑均不能擺放於廚房等語（本院卷一第22頁、第133 頁反面、第135 頁），堪認系爭爆料內容指摘事項，均非無憑。
５、而證人陳柏翰證稱：我於105 年10月至106 年3 月31日期間任職野宴桂林店，負責廚房、內場（出餐、冷凍庫、爐區）管理，與被告任職期間無重疊。我任職期間，曾有客人反映BK牛肉味道聞起來較酸，只要拆封後放1 天酸味就會跑出來，無法判斷是否為壞掉的酸味，但燒烤後味道正常，亦曾有客人因BK牛肉聞起來怪怪的退過。關於上桌食材、肉品，公司規定只要放在客人桌上、離開服務員視線，收回就要丟掉；如果未離開服務員視線，客人不要才可當場拿回來，置回廚房沙拉吧。廚房沙拉吧食材確實曝露於空氣中，但休息時間會用保鮮膜包起來後加蓋，平日營業下午有休息時間、假日營業沒有。大約是105 年12月時，我曾看過1 個新員工將洗衣粉加到洗碗的機器內，但馬上制止他並換水等語（本院卷一第211 至217 頁）。證人陳鈺尹證稱：我於106 年2 月至4 月中任職野宴桂林店，職稱為儲備店長，負責門市所有營業業務，與被告朱偉溱、王俐蓁任職期間重疊約1 月。廚房內蔬菜、菇類或其他食材掉落地面，會清洗後再供食用，我有這樣做過，但是要看食物的種類，有些掉地上可以（例如香菇、蝦子），有些掉地上不能（例如肉品、肉塊）。另有客人反映過BK牛肉吃起來味道酸酸的。客人未燒烤之肉品與其他餐點，如果有動過，會直接丟棄，比較完整的像蝦子會再冰回去。食材當場退的會冰回去，如果放在客人處超過一段時間，例如5 分鐘，就不會冰回去，判斷的標準是時間與食材的溫度，是個人之判斷。外場飲料機並沒有每天洗，而營業中沙拉吧會一直放在那裏，只有休息時才會蓋起來，打烊時用保鮮膜包起來，蓋子再蓋起來等語（本院卷一第217 至221 頁）。證人侯芝瑛證稱：我自106 年4 月1 日起兼任野宴桂林店店長，總管野宴桂林店、極野宴誠品板橋旗艦店。野宴桂林店沙拉吧也是冰箱，有冷藏效果，只是上方擺盤靠近頂部效果沒那麼好，故我們擺放食物時，高度儘量不會超過3 分之2 ；客人點餐未燒烤的食材，如果是當下拒絕會送回內場；如果已食用或放很久，會直接丟掉，亦即客人未當場拒絕，就會丟掉等語（本院卷一第223 、226 頁）。
６、綜上４、５被告朱偉溱、王俐蓁所提野宴桂林店廚房106
年4 月30日現場照片、衛生局系爭5 月2 日稽查中拍攝之照片、壹週刊記者實地查證之報導、主管機關人員王明理受訪時之評述，暨證人陳柏翰、陳鈺尹、侯芝瑛前開證述互核以參，被告朱偉溱、王俐蓁所為系爭爆料內容，即指摘野宴桂林店食材落地洗淨使用；回收剩餘食材、肉品；「BK牛肉」、泡芙之氣味或新鮮度；切肉砧板、海鮮盤下冰塊、廚房沙拉吧上食材、洗滌碗筷過程等具衛生疑慮等，細節部分雖非分毫不差，惟關於野宴桂林店之食品安全、衛生問題或質疑之主要事實，均非毫無根據，堪認業具相當之蓋然性。茲被告朱偉溱、王俐蓁既非指摘顯著虛偽不實、惡意捏造無中生有或毫無發生可能之事項，本諸上２所載食品安全、衛生揭露言論應受言論自由高度保障、原告商譽權保護應為較大程度退讓之意旨，無論系爭爆料內容是否全然屬實，系爭爆料行為關於「食品安全衛生」部分，未具侵害商譽權之不法性，應足認定。
７、至於，就系爭爆料內容指摘之食品安全、衛生事項是否屬實，原告雖另以證人陳柏翰、陳鈺尹、侯芝瑛、林妙涵之證述為反證，其中：①證人陳柏翰證稱：野宴桂林店洗碗部分有2 個水槽、1 個洗碗機，第1 個水槽先將油脂與食物殘渣沖掉，是用加洗碗精浸泡之方式，故該槽水較為黃濁。第2 個水槽是用清水將泡過之碗盤沖洗乾淨。隨後再放進洗碗機洗滌、烘乾。我個人習慣洗滿3 籃會換1 次水，沒有整天沒換水過，而洗衣粉是洗地板的，我們每天下班打烊都洗地板。沙拉吧是開口朝上的冰箱，不會在常溫狀況。海鮮盤下使用之冰塊是以製冰機製成，製冰機的水是逆滲透過濾水，濾心每月都換，並填載紀錄表。店內蔬菜、菇類或其他食材如掉落地面，我會直接丟掉。砧板要用時才拿出來，垃圾桶也會蓋起來。泡芙是客人點餐才會從內場冰箱拿出來，不會一直進出冰箱。外場飲料機每天都要清洗，由外場人員負責拿進廚房洗等語（本院卷一第211 至217 頁）。②證人陳鈺尹證稱：野宴桂林店洗碗時，會先放進1 個水槽浸泡，另1 個水槽沖洗，其後放進洗碗機，洗劑是沙拉脫，1 個餐期至少換2 次水。海鮮盤下使用之冰塊係用過濾水製成。倘肉品已退冰，客人退回會直接丟棄，不會擺回沙拉吧。泡芙是直接從冰箱出餐給客人，我沒有看過泡芙從外場拿回來冰箱等語（本院卷一第217 至221 頁）。③證人侯芝瑛證稱：野宴桂林店碗盤使用專門之洗劑、乾劑清潔與烘乾，雖廚房擺放洗衣粉，然係用以刷地板，且洗衣粉後來退回廠商，不可能用以洗碗，而洗碗槽水只要變黃、變髒，會馬上換水。廚房沙拉吧係冰箱，溫度足以保鮮（約攝氏0 至5 度），且機器本身就有溫度顯示表，並有紀錄表紀錄。餐點冰塊係以製冰機製成，且以濾心過濾，再以紫外線燈管殺菌，店內有固定更換濾心。蔬菜、菇類、肉品或其他食材若掉落地面，會直接丟掉。生的BK牛肉沒有什麼味道，我自己吃也是黑胡椒味道，沒有聽到客人反應異常。飲料機每日會清潔，打烊後倒扣晾乾等語（本院卷一第221 至226 頁）。④證人林妙涵證稱：我於106 年中至年底自誠品板橋旗艦店支援野宴桂林店，擔任內外場服務人員，與被告朱偉溱、王俐蓁任職期間重疊約1 月。野宴桂林店洗碗有2 個水槽，第1 槽用於泡洗碗精，第2 槽用於沖水，再放入洗碗機，如果沒有泡沫了，或是水混濁時就會重新換水，1 天至少換10次以上。海鮮盤下之冰塊用製冰機製作，製冰機用過濾水，濾心有更換。店內的蔬菜、菇類或其他食材掉在地上，會直接丟掉，不會出給客人。客人沒有吃完之食材，因為明顯不新鮮，會統一丟掉。沒有聽說過客人反映BK牛肉品質不佳。沙拉吧有冷藏效果，不會讓食材壞掉，且每日早、中、晚班都會檢查3 次，如果溫度有問題，會將溫度調低。泡芙拿出來後就不會放回去，因為是要出給客人的。外場的飲料機每天都要清洗，我雖沒有洗過，但有看過外場人員將飲料機零件拿進來用洗碗機洗等語（本院卷一第267 至271 頁）。原告更另提出清潔劑品項說明照片、購買憑證、濾水器照片、BK牛肉品項稽查表、系爭5 月12日稽查紀錄表為據（本院卷一第19至41頁），反證系爭爆料內容所涉野宴桂林店之食品安全、衛生事項均非實情。然則，系爭爆料內容事涉高度公益之食品安全、衛生議題，原告為公眾企業主體，其名譽、商譽權之保護，本應對言論自由作較大程度之退讓，承前論述。被告朱偉溱、王俐蓁於該等言論內容，既非指摘顯著虛偽不實、惡意捏造無中生有或毫無發生可能之事項，且具相當之蓋然性，無論系爭爆料內容是否全然屬實，均應受言論自由高度保障。是則，縱系爭爆料內容確有與事實未盡相符情形，仍非得謂具侵害原告商譽權之不法性，茲難為何等有利原告之論斷。
８、關於「勞資糾紛」面向，依原告特定之系爭壹週刊報導、三立報導侵權內容（本院卷二第19頁反面），略以：①公司平常要求該店平日要有2 萬元的業績，週五目標5 萬，周六、週日8 萬，但永遠無法達到標準，為此，公司開始無所不用其極的「cost down 」。②我（被告朱偉溱）媽媽生病，然後跟總店長（侯芝瑛）請假，他是不准這個假，叫我自己找排班人員，我只好留在公司上班。不只不給請假，離職員工說一報到就要簽「契約書」，同意公司可以變更工時之外，而且全台三十多家分店幾乎都是兼職員工，疑似要躲避勞健保提撥等節（下稱訟爭爆料內容）。依訟爭爆料內容之言論形式以觀，乃具體指摘關於原告經營公司方針、暨被告朱偉溱與原告間勞資糾紛事宜，核屬「事實陳述」性質，應甚明確。
９、訟爭爆料內容是否屬實，或具合理依據得確信為真實，第查，依原告所提被告朱偉溱、候芝瑛間LINE通訊軟體對話紀錄，顯示：「（被告朱偉溱）…既然無法讓我處理我媽媽；我只能讓賢別人當儲備；但是我應該得的薪資我會爭取。Ps27日休假我就告知您暫時無法上班了；你可以回朔看一下。（侯芝瑛）公司這方面不會佔妳便宜…這妳可放心…我面試時有拿資料給妳寫…妳一直都沒交餒…27號是妳自己排休餒…並無說到後面無法暫時回來上班的日期喲。我原來的意思只想告訴妳：人真的無法上班…只要做到請假提早告知…讓別人可提早作協調…不要讓人措手不及就好…畢竟家裡發生這種事…誰也都不想的…不是嗎」（本院卷一第23頁），茲見被告朱偉溱指摘106 年4 月27日因請假、排班與侯芝瑛肇生爭端一事，尚非虛妄。而依原告所提106 年1 月至5 月野宴桂林店離職員工資料表（本院卷一第162 頁、卷附證物袋），野宴桂林店離職之正職員工僅3 名、兼職員工高達19名，顯見兼職員工人數遠高於正職員工，茲屬確實。參之證人陳柏翰、陳鈺尹一致證稱店內有業績要求，惟人力迭有減縮等語（本院卷一第211 頁反面、第213 頁、第214 頁反面至第216 頁、第218
頁反面、第219 頁反面）；證人陳柏翰另證稱：材料成本會由外場工作人員控制客人加點量控管，例如客人點單超過6 、7 樣，會提醒是否這樣點就好，另外場人員亦會觀察客人用餐速度，如果吃得慢就是要吃飽了，會提醒這張單量要少一點等語（本院卷一第216 頁反面）；證人侯芝瑛證稱：野宴桂林店有業績要求，這是每個人應該要有的觀念，每行都是這樣，如果業績未達到，不會扣薪水，但會要求改善方案等語（本院卷一第223 頁反面）。又原告因違反勞工法規，經主管機關公告一情，有臺北市政府違反勞動基準法事業單位及事業主公布總表存卷可佐（本院卷二第56-1頁）。則訟爭爆料內容關於野宴桂林店設定業績要求、減省成本、店內多為兼職員工之言論脈絡，乃主要事實大致相符，縱細節部分略非相符（諸如：員工是否均投保勞健保等），亦難認被告朱偉溱、王俐蓁以系爭爆料行為、被告朱偉溱以訟爭爆料行為指摘訟爭爆料內容，乃具侵害原告商譽權之不法性。
、綜上論述，系爭爆料行為、訟爭爆料行為關於「食品安全衛生」及「勞資問題」方面，均未不法侵害原告商譽權，應堪確認。
（三）原告依民法第184 條第1 項前段、後段、第185 條第1 項、第195 條第1 項規定，請求被告連帶賠償非財產上損害500 萬元，為無理由：
１、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184 條第1 項前段、後段、第185 條第1 項、第195 條第1 項定有明文。而侵權行為之成立，須行為人之侵害行為有不法性，即具客觀上法規範價值之違反，為其要件，茲同上（二）、１論述（最高法院103 年度台上字第1896號號判決意旨參照）。
２、經查，被告朱偉溱、王俐蓁所為系爭爆料行為；被告朱偉溱所為訟爭爆料行為，均非不法侵害原告商譽權，業於上（二）認定，則原告依民法第184 條第1 項前段、後段、第185 條第1 項、第195 條第1 項規定，請求被告連帶賠償非財產上損害500 萬元，自屬無據。
六、綜上所述，被告朱偉溱、王俐蓁雖為系爭爆料者，然系爭爆料行為、訟爭爆料行為關於「食品安全衛生」及「勞資問題」方面之言論，均未具侵害原告商譽權之不法性，則原告依民法第184 條第1 項前段、後段、第185 條第1 項、第195
條第1 項規定，請求被告連帶賠償500 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失其依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院詳予斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 江春瑩
法 官 劉庭維
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日書記官 鄭涵文
附表一（被告朱偉溱、王俐蓁爆料對象媒體、報導內容）：
┌──┬──────┬───────────────────────────────┐
│編號│爆料對象媒體│報導內容（106 年5 月17日網路新聞） │
│ │／卷證頁碼 │ │
├──┼──────┼───────────────────────────────┤
│１ │壹週刊／本院│身為全台元老級的燒肉連鎖名店「野宴」，近年推陳出新，不僅增加高│
│ │卷一第118 至│級品牌「極野宴」形成雙品牌，更將原本略顯老態的野宴各分店陸續重│
│ │120 頁 │新裝潢成為「二代王樣店」，要繼續在競爭激烈的台灣燒肉界占有一席│
│ │（被告朱偉溱│之地。 │
│ │、王俐蓁爆料│ │
│ │） │但有離職員工卻向本刊爆料，野宴的北市萬華桂林旗艦店，疑似為了節│
│ │ │省成本，竟要員工回收客人吃剩的食材、重新裝盤後再上桌，且為省錢│
│ │ │還以洗衣粉代替洗碗精，一盆水洗碗一整天都未曾換過，就連牛肉疑似│
│ │ │壞掉變酸，都要騙客人說是特殊調味，但卻處處苛扣員工，種種行徑讓│
│ │ │人不可思議！ │
│ │ │ │
│ │ │「我的良心真的很不安，既然現在走了，就該讓大家知道野宴到底在搞│
│ │ │什麼鬼！」剛從野宴桂林店離職的二名員工阿偉和小王（均化名），一│
│ │ │同出面向本刊爆料，公司平常要求該店平日要有二萬元的業績、週五目│
│ │ │標五萬、週六、日各八萬，但永遠無法達到標準，為此，公司開始無所│
│ │ │不用其極的「cost down 」。 │
│ │ │ │
│ │ │因野宴是採「吃到飽」的消費方式，經常遇到客人點了一桌食材，卻沒│
│ │ │吃幾口就離去，公司就會要求員工會將客人吃剩的肉片回收，重新補上│
│ │ │新的肉片後，再出給下一桌客人食用。阿偉說：「例如一盤肉有六片，│
│ │ │客人可能只吃了二片就不吃了，公司就會要我們把肉盤收回來後，補上│
│ │ │二片肉當作一盤新的拿出去」。 │
│ │ │ │
│ │ │小王則補充︰「若時間充裕，公司會要我們補肉後先放回冷凍庫重新定│
│ │ │型，免得客人發現怎麼會一半的肉是冷凍的，另一半卻已解凍變軟；若│
│ │ │時間不夠就直接刷燒肉醬在新補的肉片上，一來醬汁會蓋住肉片看不清│
│ │ │楚，二來醬汁會融化剛補的新肉，這樣新舊肉的差距就不會這麼明顯！│
│ │ │」。 │
│ │ │ │
│ │ │其中讓阿偉印象最深的是，野宴其中一項招牌肉品「BK牛肉」，「明明│
│ │ │我聞那個牛肉就是酸掉，肉本身都已毫無血色，變成一塊灰色的肉，我│
│ │ │心裡當然知道這樣的肉可能是壞的，但詢問公司如何回應時，上面的居│
│ │ │然要我跟客人說，這是野宴的特殊調味，會帶點酸味是正常的…」。 │
│ │ │ │
│ │ │不只是肉類，無論是蔬菜或菇類，只要是掉在廚房的地上，沒被客人看│
│ │ │到，一律都是丟回袋子裡繼續使用，「如果肉不小心掉到廚房地上，公│
│ │ │司也會要員工直接拿去水龍頭沖一沖就放回肉盤，當作沒這回事繼續出│
│ │ │菜。」。 │
│ │ │ │
│ │ │此外，二人也指出，野宴為了節省成本，居然用洗衣粉代替洗碗精來清│
│ │ │洗碗盤，遇到週末假日忙碌的時候，「那一槽只加了洗衣粉的洗碗水，│
│ │ │還從早到晚都沒有換過，一槽水就是從開店洗到打烊，你說噁不噁心？│
│ │ │」。 │
│ │ │ │
│ │ │為佐證自己所言不假，阿偉和小王也提供野宴桂林店廚房的內部照片，│
│ │ │阿偉告訴記者，其中一張照片中，野宴員工正在料理檯前準備食材，「│
│ │ │但週末或假日忙的時候，這些食材從上午開店就被拿出來放在室溫下，│
│ │ │一直到晚上打烊後才會被收起來，中間的十三個小時完全沒有冷藏，若│
│ │ │是夏天很容易就會有變質的問題。」只是，有關員工如何將吃剩食材再│
│ │ │上桌的照片，他並未提供，這點需相關單位再去了解調查。 │
│ │ │ │
│ │ │另一張拍攝洗碗槽的照片，槽中的水顯得非常黃濁，水面也沒什麼泡沫│
│ │ │，似乎已用很久沒更換，「之前衛生局曾經來稽查過，但說也奇怪，公│
│ │ │司總能在前一天就先換回洗碗精，順便和其他要稽查的項目一起改善，│
│ │ │當然隔天就查不出什麼缺失…」還有一張照片則可看出，野宴桂林店切│
│ │ │肉的砧板緊鄰大垃圾桶，阿偉解釋：「照理來說，砧板不可以離垃圾桶│
│ │ │這麼近，以免食材遭到汙染。」。 │
│ │ │ │
│ │ │小王還表示，野宴桂林店的骯髒之處不只如此，「例如放在海鮮盤下面│
│ │ │的冰塊，不是用飲用水做的，而是用自來水做的，客人一旦吃久一點，│
│ │ │你的海鮮就是泡在生水裡…還有，我前後在桂林店上班一個月，卻從來│
│ │ │沒看過公司有洗過自助飲料機，連問已經待了三個月的同事，也說從來│
│ │ │沒看到它（飲料機）洗過…。」。 │
│ │ │ │
│ │ │五月十五日晚上，記者前往野宴萬華桂林店實地進行消費，特別針對阿│
│ │ │偉和小王爆料的食材進行測試，結果被阿偉點名的「BK牛肉」，上菜時│
│ │ │果然發現肉質有變色情形，但聞不出有酸臭味，可能與該肉品經過大量│
│ │ │香辛料醃製有關。 │
│ │ │ │
│ │ │記者刻意向店員詢問BK牛肉為何有股怪味？店員回答：「那是因為牛肉│
│ │ │有醃過。」記者又問：「你們的肉都是自己在店內廚房醃的嗎？」店員│
│ │ │則說：「不是，所有醃過的肉都是送過來的時候就已經醃好了。」。 │
│ │ │ │
│ │ │同時，記者也從野宴的菜單中發現，牛、豬肉類的肉品中，有超過一半│
│ │ │的品項都是經過醃製的產品，與一般燒肉店標榜肉質經得起考驗，只要│
│ │ │簡單調味就很好吃的做法可說是大異其趣。 │
│ │ │ │
│ │ │至於甜點中的泡芙，據阿偉透露，端上桌的都是已經不知道進出冰箱幾│
│ │ │次的產品，記者實際點來兩顆泡芙觀察，發現原本理應略帶酥脆的外皮│
│ │ │已完全軟爛，毫無硬度可言，入口後發覺連奶油內餡都已與室溫無異，│
│ │ │顯然已放置在常溫中很久。 │
│ │ │ │
│ │ │記者致電野宴集團表明來意後，不久一名自稱是萬華桂林店的侯姓女店│
│ │ │長回電，表示該店本月十二日剛通過北市衛生局的稽查，全部都沒有問│
│ │ │題，並解釋萬華桂林店除以洗碗槽清洗碗盤外，還有配置專業洗劑的洗│
│ │ │碗機供後續清潔，衛生不會有問題；至於海鮮類鋪設的碎冰，製冰機也│
│ │ │是使用有紫外線殺菌及濾心過濾後的水，並非自來水。 │
│ │ │ │
│ │ │不過侯女在尚未說明回收食材及全店以時薪制僱用員工等疑慮前，便拒│
│ │ │絕透露自己全名，並表示先前的發言不能代表公司，只說她願意提供當│
│ │ │時衛生局的稽查結果供本刊參考，記者於是再度致電野宴總公司，但只│
│ │ │得知高層都在進行重要會議，截至截稿前，都未獲野宴任何進一步的回│
│ │ │應。（撰文：調查組） │
│ │ │ │
│ │ │（照片）知名連鎖燒肉野宴遭離職員工爆料，疑似回收食材供客人食用│
│ │ │，以洗衣粉代替洗碗精的水槽竟一整天都不換水。（圖片：攝影組） │
│ │ │ │
│ │ │（照片）北市食藥處日前稽查野宴萬華桂林店，發現有餐盤放置區髒污│
│ │ │不潔的情形。（北市食藥處提供） │
│ │ │ │
│ │ │（照片）北市食藥處日前稽查野宴萬華桂林店，發現有冰箱食材未覆蓋│
│ │ │及堆疊的情形。（北市食藥處提供） │
├──┼──────┼───────────────────────────────┤
│２ │三立新聞／本│電訪連鎖燒烤店員工：我媽媽生病，然後跟總店長請假，他是不准這個│
│ │院卷一第12頁│假，叫我自己找排班人員，我只好留在公司上班。 │
│ │（被告朱偉溱│ │
│ │爆料） │不只不給請假，離職員工說一報到就要簽「契約書」，同意公司可以變│
│ │ │更工時之外，而且全台三十多家分店幾乎都是兼職員工，疑似要躲避勞│
│ │ │健保提播，這次再度出包，連帶過往都被踢爆，這波食安問題恐怕還有│
│ │ │得燒。 │
└──┴──────┴───────────────────────────────┘
附表二（轉載壹週刊報導之媒體名稱、報導時間、型式）：
┌──┬────┬────────────┬────────────────────┐
│編號│媒體名稱│報導時間／型式（民國） │卷證頁碼 │
├──┼────┼────────────┼────────────────────┤
│１ │三立新聞│106 年5 月17日／網路新聞│本院卷一第9 、12、14頁 │
├──┼────┼────────────┼────────────────────┤
│２ │聯合新聞│106 年5 月17日／網路新聞│本院卷一第10頁 │
├──┼────┼────────────┼────────────────────┤
│３ │東森新聞│106 年5 月17日／網路新聞│本院卷一第99至100 頁 │
├──┼────┼────────────┼────────────────────┤
│４ │自由時報│106 年5 月17日／網路新聞│本院卷一第16頁 │
├──┼────┼────────────┼────────────────────┤
│５ │中國時報│106 年5 月18日／網路新聞│本院卷一第21至22頁 │
├──┼────┼────────────┼────────────────────┤
│６ │中天新聞│106 年5 月17日／影音新聞│本院卷一第133 頁反面至第134 頁、第171 頁│
│ │ │ │、卷附證物袋 │
├──┼────┼────────────┼────────────────────┤
│７ │TVBS新聞│106 年5 月17日／影音新聞│本院卷一第133 、171 頁、卷附證物袋 │
├──┼────┼────────────┼────────────────────┤
│８ │年代新聞│106 年5 月17日／影音新聞│本院卷一第136 至137 、171 頁、卷附證物袋│
├──┼────┼────────────┼────────────────────┤
│９ │台視新聞│106 年5 月17日／影音新聞│本院卷一第134 至135 頁、第171 頁反面、卷│
│ │ │ │附證物袋 │
├──┼────┼────────────┼────────────────────┤
│ │民視新聞│106 年5 月17日／影音新聞│本院卷一第135 至136 頁、第171 頁反面至第│
│ │ │ │172 頁、卷附證物袋 │
├──┼────┼────────────┼────────────────────┤
│ │蘋果日報│106 年5 月18日／網路新聞│本院卷一第186 至188 頁 │
└──┴────┴────────────┴────────────────────┘