臺灣臺北地方法院106年度訴字第2740號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第2740號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

鍾隆毓

訴訟代理人

邱志仁

被告

野電電機五金有限公司

兼法定代理人

鄭武田

被告

蕭冰秀

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年9月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。經查，依卷附原告與被告訂立之授信合約書第14條、連帶保證書第14條約定，係合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件自有管轄權。

三、被告野電公司、鄭武田經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告起訴聲明：除假執行擔保金額外，餘如主文所示，而主張：被告野電公司以被告鄭武田、蕭冰秀（3人下合稱被告）為連帶保證人，於民國93年12月27日向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元，約定借款期間自93年12月27日起至96年6月27日止，每月應繳付按週年利率8%計算之利息，倘未依約清償本息，上開債務視為全部到期，被告野電公司嗣未按期清償，上開債務依約視為全部到期，尚有538,394元，及其中482,143元、56,251元部分，依序自95年9月27日起至清償日止、97年1月10日起至清償日止，均按週年利率8%計算之利息未清償，爰依消費借貸、連帶保證法律關係訴請被告給付如首揭聲明所示。

參、被告蕭冰秀到庭陳述略以：伊對被告野電公司積欠系爭借款債務不爭執，伊係該債務之連帶保證人。

肆、被告野電公司、鄭武田未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。

伍、本院判斷：

一、原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之授信合約書、往來約定書、連帶保證書、動撥申請書、催收帳卡、帳戶還款明細附卷為證，而被告野電公司、鄭武田已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，故應認為真實。

二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第478條前段、第233條第1項、第739條、第740條、第272條第1項、第273條第1項分有明文。被告野電公司係債務人，就系爭債務本金、利息即應負清償之責；被告鄭武田、蕭冰秀就該債務與原告訂立保證契約而為連帶保證人，且被告野電公司確未依約清償借款，則被告鄭武田、蕭冰秀即應代負履行責任，而與該公司負連帶清償之責，故原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付538,394元，及其中482,143元、56,251元部分，依序自95年9月27日起至清償日止、97年1月10日起至清償日止，均按週年利率8%計算之利息，為有理由，應予准許。

陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。