臺灣臺北地方法院106年度訴字第2800號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第2800號原　　　告　伊林娛樂股份有限公司法定代理人　蔡紹中訴訟代理人　林基雄謝儀馨王怡涵被　　　告　星樂傳媒有限公司法定代理人　林立昇訴訟代理人　許麗紅律師邱瓊儀律師上列當事人間請求給付報酬等事件，本院於民國106 年10月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬參仟肆佰捌拾貳元，及自民國一０六年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決原告得假執行，但被告如以新臺幣伍拾萬參仟肆佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：緣原告於民國105 年6 月間，接受被告委託，安排旗下藝人李沛旭與殷琦（本名：林曉微），參與演出由被告及北京可以影視文化傳媒有限公司合作拍攝之「整容攻略」網劇，兩造間約定由被告給付新臺幣（下同）73萬5,000 元之演出報酬，並負擔前開2 位藝人及隨行人員至臺灣以外地區進行拍攝或相關工作之往返交通、食宿等一切費用，亦簽訂演員聘用合約書（下稱系爭合約）。惟被告僅給付部分報酬29萬4,000 元，尚餘部分報酬及其他費用，共計50萬3,482 元未為給付，迭經原告催討仍未獲置理。爰依系爭合約之法律關係請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告50萬3,482 元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：被告對原告主張之事實沒有意見，同意原告之請求，爰對原告聲明逕予認諾。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條亦規定甚明。被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例意旨參照）。原告主張之事實，業據其提出系爭合約、交通費用請款表、存證信函等件附卷為證（司促卷第5 至17頁），且被告對於原告主張之事實，於本院言詞辯論程序中予以認諾（訴字卷第40頁），從而，原告依系爭合約之法律關係，請求被告如數給付50萬3,482 元，及自支付命令繕本送達翌日即106 年3 月25日起（司促卷第21頁）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係本於被告認諾所為之判決，應適用民事訴訟法第389 條第1 項第1 款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 106 年 10 月 30 日民事第二庭法官林伊倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 10 月 30 日書記官蘇冠璇

臺灣臺北地方法院106年度訴字第2800號

關鍵資訊