臺灣臺北地方法院106年度訴字第2851號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 106 年 10 月 31 日
• 法官: 石珉千
• 原告: 榮文
• 被告: 駱秀完

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第2851號原　　　告　榮文
訴訟代理人　陳豪杉律師
被　　　告　駱秀完
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國106 年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前於民國103 年間陸續向伊借款，至103 年5 月21日結算累計借款新臺幣（下同）245 萬4,498 元；又分別於103 年6 月30日、103 年10月31日借款30萬元、70萬元各一筆，伊已經以柏安室內裝修設計股份有限公司（下稱柏安公司）之帳戶匯款交付之，總計貸與被告345 萬4,498
元，今被告仍餘200 萬元債務未予清償等語。爰依消費借貸之法律關係請求被告清償，求為判決：㈠被告應給付原告200 萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，但以民事聲明異議狀辯稱：伊並未積欠原告任何債務，原告所提證據並非正本，無從證明為伊所簽等語。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。又按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張與被告間有金錢消費借貸之關係，被告已否認如上，自應由原告就兩造有消費借貸之合意以及金錢交付等節負舉證之責。㈡查原告就其主張固提出經被告簽名之對帳單、柏安公司於中國信託銀行復北分行之帳戶存摺、原告與「完子」之LINE通訊截圖等件影本為據（見106 年度司促字第5023號卷第3 至7 頁）。惟查，上開被告簽名之對帳單經手寫註明「預支」二字，難認被告於該文件上簽名有承認消費借貸款項之意；又上開存摺中內頁交易明細中，原告以螢光筆標出之兩筆與本件有關之交易紀錄分別係①103 年6 月3 日轉帳30萬元至「川巴子」、②103 年10月13日轉帳70萬元至「川巴子」，非但轉帳對象並非被告，轉帳時間也與原告所主張借款予被告之日期不同，亦無從證明原告本件所主張之兩造消費借貸關係；再觀LINE通訊截圖之通訊日期為某年度之10月23日，原告稱：「完子，妳欠我的200 萬已經很久了，是不是妳應該要趕快想出一個清償方案，如果我在未來三天內10月26日前沒有得到妳的回應，那我就只好走法律的途徑了. 」等語，「完子」雖有回稱「熱炒頂掉錢沒多、落井下石、錢說過會還你」、「我要沒死錢一定還你」等語，然前揭通話內容至少距原告於106 年3 月27日聲請本件支付命令5 個月之久，且被告收到支付命令後，業以正式書狀否認有何欠款之情，故被告是否承認有欠款，自應以時間較近之正式文書為準，尚不能憑上開LINE對話認定兩造間有消費借貸關係且被告尚有200 萬元欠款。
㈢綜上所述，原告主張兩造間有消費借貸關係云云，未舉證以實其說，為不足取；被告抗辯對原告並未積欠債務等語，為可採信。從而，原告依消費借貸關係請求被告給付200 萬元，及自支付命令送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，爰一併駁回之。
四、本件訴訟費用，確定如主文第2 項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日民事第六庭 法 官 石珉千
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日書記官 陳怡如