臺灣臺北地方法院106年度訴字第3062號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3062號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

鍾隆毓

訴訟代理人

胡大健

訴訟代理人

洪慧敏

被告

壬新室內裝修工程有限公司

兼法定代理人

即清算人

陳沅宏

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年10月19 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面:

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之汽車貸款借據暨約定書（見本院卷第5 頁，下稱系爭約定書）第7 條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。又公司解散後是否依公司法第83條第1 項規定向法院聲報清算人，依同條第4 項規定，固得課以罰鍰，然此罰鍰僅具行政罰之性質，應係取締規定而非效力規定，縱清算人未向法院聲報，不影響其資格（最高法院95年度台上字第1347號判決、臺灣高等法院97 年度重上字第349號判決意旨可資參照）。查被告壬新室內裝修工程有限公司(下稱壬新公司)經新北市政府以106年6月12日新北府經司字第1068036562號函核准解散登記在案，惟迄未向法院聲報清算人及清算終結，而壬新公司僅有一名股東即被告陳沅宏等情，有臺灣新北地方法院106年8月4日新北院院霞民科字第049780號函、有限公司變更登記表、經濟部公司資料查詢、聯徵中心之公司登記資訊各1份在卷可稽，是被告壬新公司既尚未清算完結，原告訴請被告壬新公司清償借款，自應屬清算範圍內之債務，被告壬新公司於此範圍內應視為尚未解散而有當事人能力自明，並應依上開說明，以全體股東即被告陳沅宏為被告壬新公司之清算人即法定代理人。

三、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，並經到場之原告依民事訴訟法第385 條第項聲請一造辯論判決，核無民事訴訟法第386 條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張: 被告壬新室內裝修工程有限公司於民國105年6 月1 日偕同被告即連帶保證人陳沅宏向原告借款新臺幣（下同）90萬元，借款期限自105 年6 月6 日至110 年6 月6 日止，借款利率按系爭契約書第1 條第3 款為5 ％計息。詎被告於申辦貸款後未依約正常繳納帳款，截至106 年7 月18日為止，共累計793,019 元及自106 年2 月7 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息未為清償。按系爭約定書第16條約定，被告等已喪失期限利益視全部到期，應即清償所有未償還之全部款項，依約定書第3 條規定，被告陳沅宏同意與立約人負連帶清償責任。爰聲明：被告應連帶給付原告793,019 元及自106 年2 月7 日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。

二、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739 條及第740 條亦分別有明定。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273 條第1 項所規定。經查，原告主張上開事實，業據其提出系爭約定書、帳務明細等件影本為證（見本院卷第5頁至第10頁），而被告均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，自堪信原告上開主張為真實。綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額與利息，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條 、第385 條第1 項前段，判決如主文。